[2017-2018] Avec quelle équipe ?

[raoul1]

Dans l'incroyable feuilleton qu'on lit sur ce forum, ou mauvais plagiat de "Dallas", avec ses bons et ses méchants, en quoi les opinions de Plouf sont-elles davantage des "énormités" que celles de certains de ses contradicteurs ? Je n'ai pas de sympathie particulière pour Quennec, mais suis toujours surpris de la violence des attaques qui lui sont réservées. Dans la mesure où elles trouvent leur origine dans l'affaire du SFC, les attaques me paraissent excessives. Pis encore si c'est l' affaire du Lhc. Ce qui est sûr, c'est que 1. ce tir groupé fait beaucoup de tort à l'image du club 2. On n'a pas la moindre connaissance d'autres investisseurs prêts et capables de reprendre le club.

[Cole]

(...)en quoi les opinions de Plouf sont-elles davantage des "énormités" que celles de certains de ses contradicteurs ?

Même si - comme moi - tu "sais pas", quand une personne martèle contre vent et marrée et de façon doctrinale le même discours, et qu'une multitude de sources différentes et indépendantes les unes des autres - et souvent prouvées fiables par le passé - soutiennent le contraire, t'aurais tendance à écouter plutôt quel coté ?

Ca fait combien d'années déjà qu'on se félicite ici d'avoir des sources que la presse locale n'a pas ?

Je n'ai pas de sympathie particulière pour Quennec, mais suis toujours surpris de la violence des attaques qui lui sont réservées. Dans la mesure où elles trouvent leur origine dans l'affaire du SFC, les attaques me paraissent excessives. Pis encore si c'est l' affaire du Lhc. Ce qui est sûr, c'est que 1. ce tir groupé fait beaucoup de tort à l'image du club 2. On n'a pas la moindre connaissance d'autres investisseurs prêts et capables de reprendre le club.

J'entends - des sources mentionnées plus haut - que la ville ne veut pas travailler avec Quennec. J'entends également que les investisseurs préfèreraient ne pas avoir à travailler avec lui et préfèreraient travailler avec MacSorley et son équipe de riches Genevois. A ton avis, qu'est-ce qui est le plus néfaste pour le club, la présidence de Quennec ou les quelques forumeurs sans importance qui veulent son départ ?

Concernant ton point 2 justement, on sait qu'ils sont autour de MacSorley, qu'ils sont Genevois, qu'ils sont riches et - semblerait t'il - qu'ils aient la préférence des investisseurs. J'ignore leurs noms, mais je vois déjà 4 bonnes raisons d'espérer que Quennec finisse par leur lacher le club. Idéalement avant que les dégats commis nous coutent 2-3 ans dans des ligues inférieures et tout ce que ça comporterait en terme de dégâts autres que sportifs et immédiats.

[Torquemada]

Selon ma compréhension, un départ de Quennec mettrait fin au processus de la nouvelle patinoire et engendrerait un départ de Gillis, des investisseurs et de McSorley.

Une fois de plus, tu prouves à tout le monde que tu ne comprends rien mais strictement rien à ce qui se passe. Ca en devient pathétique. Un forum est fait pour échanger des opinions mais là, tu ne fait qu'affirmer des énormités. Désolé d'être aussi sévère mais c'est la réalité.

Je n’affirme rien d’autres que ma compréhension, j’ai bien compris que les repreneurs anonymes avec certains journalistes fantasment à l’idée de reprendre le club à Quennec afin de récupérer les 300 mio des investisseurs, le terrain du trèfle-blanc et McSorley. Malheureusement, je n’ai absolument aucun élément me permettant d’imaginer ce scénario idyllique pour tous ceux qui veulent voir Quennec et son armée mexicaine dégager.
Sens-toi libre de partager ton savoir et ta compréhension sans te sentir obligé de me prendre à partie.

Il ne fallait pas réveiller le Kraken... C'est la trève des confiseurs et non, il a fallu aller titiller... Quelle galère !

[raoul1]

Désolé d'avoir titillé ! Mais je fais partie des gens qui ne savent rien, sont inquiets de ce qu'ils lisent et voudraient comprendre. Et, pour répondre à Cole (que je trouve plutôt modéré dans ses interventions), précisément je ne suis pas convaincu de l'existence de sources multiples, indépendantes, ni du fait que leurs dires fussent régulièrement avérés dans le passé. Je suis pourtant un lecteur régulier et depuis assez longtemps du forum.
Ce qui me dérange aussi, c'est que toutes ces histoires révéleraient un CMS, personne que j'admire et estime énormément, jouant un double jeu avec pas mal de cynisme.

[Cole]

précisément je ne suis pas convaincu de l'existence de sources multiples, indépendantes, ni du fait que leurs dires fussent régulièrement avérés dans le passé. Je suis pourtant un lecteur régulier et depuis assez longtemps du forum.

De façon générale, qui a annoncé le premier les 80% des arrivées/départs ces dernières années? Plus spécifiquement et plus récemment, qui a annoncé que Gerbe n'était pas juste blessé mais mis au placard? Qui a annoncé le premier qu'un risque pesait sur le payement des salaires (et charges sociales) en décembre puis janvier ? Qui a fait mention le premier d'un groupe de repreneurs autour de MacSorley ? Pas la TdG.

Même si ça c'est pas toujours avéré exact (sans doutes parce que les cas en question n'étaient pas encore bouclés à 100%), on a la chance de bénéficier de beaucoup d'infos "off". Je sais pas ce qu'il te faut de plus comme preuves.

Ce qui me dérange aussi, c'est que toutes ces histoires révéleraient un CMS, personne que j'admire et estime énormément, jouant un double jeu avec pas mal de cynisme.

La par contre, je te rejoins. Même si il n'a rien fait "a l'envers" au club, il a su merveilleusement bien mener sa barque depuis la vente de ses parts. Et on en arriverait limite à un coup de génie si il devait récupérer le club sans y mettre des fonds personnels. C'est clair que c'est du business, c'est clair que c'est efficace, c'est clair que ça colle pas avec l'image du Dieu uniquement altruiste et bienveillant qu'on a envie de lui donner, et il est certain qu'on préfère regarder ailleurs. Cela étant, il est utile de rappeler que si la situation lui est favorable, il n'a en aucun cas jamais rien fait de "mal".

[raoul1]

précisément je ne suis pas convaincu de l'existence de sources multiples, indépendantes, ni du fait que leurs dires fussent régulièrement avérés dans le passé. Je suis pourtant un lecteur régulier et depuis assez longtemps du forum.

De façon générale, qui a annoncé le premier les 80% des arrivées/départs ces dernières années? Plus spécifiquement et plus récemment, qui a annoncé que Gerbe n'était pas juste blessé mais mis au placard? Qui a annoncé le premier qu'un risque pesait sur le payement des salaires (et charges sociales) en décembre puis janvier ? Qui a fait mention le premier d'un groupe de repreneurs autour de MacSorley ? Pas la TdG.

Même si ça c'est pas toujours avéré exact (sans doutes parce que les cas en question n'étaient pas encore bouclés à 100%), on a la chance de bénéficier de beaucoup d'infos "off". Je sais pas ce qu'il te faut de plus comme preuves.

Ce qui me dérange aussi, c'est que toutes ces histoires révéleraient un CMS, personne que j'admire et estime énormément, jouant un double jeu avec pas mal de cynisme.

La par contre, je te rejoins. Même si il n'a rien fait "a l'envers" au club, il a su merveilleusement bien mener sa barque depuis la vente de ses parts. Et on en arriverait limite à un coup de génie si il devait récupérer le club sans y mettre des fonds personnels. C'est clair que c'est du business, c'est clair que c'est efficace, c'est clair que ça colle pas avec l'image du Dieu uniquement altruiste et bienveillant qu'on a envie de lui donner, et il est certain qu'on préfère regarder ailleurs. Cela étant, il est utile de rappeler que si la situation lui est favorable, il n'a en aucun cas jamais rien fait de "mal".

Disons que les "fuites" (puisqu'il s'agit de cela) me paraissent plus dignes de confiance quand elles touchent des points factuels, comme l'engagement d'un nouveau joueur, car elles elles sont alors aisément à la portée de tel ou tel "infiltré", ne nécessitent pas de connaître un contexte particulier et n'impliquent pas un jugement de valeur à l'endroit de tel ou tel dirigeant. Annoncer l'arrivée ou le départ d'un joueur, même sa disgrâce est une chose, rapporter une prétendue stratégie suicidaire de nos dirigeants ou les plans méphistophéliques d'un CMS en est une autre.Et le fait qu'une info soit diffusée avant la TG (qui va la reprendre, immanquablement) n'apporte pas grand'chose quant à sa véracité.
Pour le dire autrement, les mécontentements divers ou inévitables frustrations au sein d'une entreprise comme le GSHC ne trouvent guère matière à s'exprimer pour annoncer (à moult reprises) un fait aussi simple que le départ ou le retour d'un Goran. Par contre, des mécontentements ou frustrations d'ordre personnel ont inspiré forcément pas mal des commentaires ou scénarios imaginés, par exemple, lors du départ de l'ancien directeur général du club ou lors de l'épisode du LHC, événements plus "complexes" pour la compréhension ou l'analyse desquels je crains que nos "infiltrés" ne disposaient pas de tous les éléments.

[Hull]

Je dirais que:
1) si le club obtient l'assurance en 2018 que la patinoire se fait (max 2022), le club évite la faillite et le schéma Gillis-Quennec se confirme.
2) si pas de nouvelle patinoire, les investisseurs initiaux et Gillis se barrent, Quennec est isolé et au bout su roul', McSorley reprend le club avec ses potes locaux (du collège calvin et/ou russes )

[alexkpon]

J’essaie de comprendre le plan des repreneurs VIP genevois et riches avec McSorley.
Nous savons que Quennec a un accord pour la vente de 50% du club à Gillis. Nous savons que les investisseurs sont proches de Gillis.
On nous annonce une faillite imminente (depuis plus d’un an) et des repreneurs prêt à racheter le club et qui auraient le soutien de McSorley et des investisseurs.
Peut-on m’expliquer raisonnablement pour quelle raisons Gillis et/ou les investisseurs et/ou McSorley laisseraient le club être repris par des VIP genevois riches et qui parlent à la presse ?
A mes yeux, s’il y a bien une personne qui a la possibilité de récupérer les actions pour CHF 1.00 c’est Gillis et non McSorley ou des genevois.

Plouf, pour une fois je te rejoins un peu. Cette histoire de repreneurs VIP me paraît un peu farfelue, dans la mesure où elle met sacrément en périle le projet de la nouvelle patinoire. Si j'ai bien compris les investisseurs du projet ont été amenés par les canadiens, Gillis notamment, qui voit la une bonne opportunité, une fois le projet validé, d'investisseur dans le club. Vous croyez sérieusement que les investisseurs pour la future patinoire vont rester, si le club est racheté par ces fameux VIP ? Ce n'est pas parce que 4 types se réunissent un soir de match pour dire "si ça continue comme ça va falloir qu'on sauve le club", que c'est un plan sérieux. ça fait plusieurs années que j'entends des personnes (VIP, généreux sponsors) affirmer ce type de choses sans que cela ne débouche sur du concret.

Cela étant. Je crois au fait que tout est fait actuellement pour dégager Quennec qui n'a plus la confiance de nos canadiens (et de nos collectivités publiques of course).

[Angus]

On nous annonce une faillite imminente (depuis plus d’un an) et des repreneurs prêt à racheter le club et qui auraient le soutien de McSorley et des investisseurs.
Peut-on m’expliquer raisonnablement pour quelle raisons Gillis et/ou les investisseurs et/ou McSorley laisseraient le club être repris par des VIP genevois riches et qui parlent à la presse ?
A mes yeux, s’il y a bien une personne qui a la possibilité de récupérer les actions pour CHF 1.00 c’est Gillis et non McSorley ou des genevois.

Pour ma compréhension, aurais-tu l'amabilité de préciser de quels repreneurs et de quels investisseurs tu fais référence ?

[Torquemada]

Il faut dissocier deux choses même si elles sont connexes :

- la situation financière du club, dont il est dit qu'il y a un trou de 7-8 millions et des difficultés de trésorerie dès ce mois
- un capital action que HQ selon les chiffres avancés ici ou là, se monterait à 12 millions

On fait la différence, et on voit que le HQ n'a plus grand chose à se mettre dans la poche, car le montant de la vente des actions va nécessairement être discuté à la baisse au vu de la situation financière du club, donc si cela se confirme, nouvelle patinoire ou pas, les actions de HQ valent CHF 1.- ou un peu plus (allez, 2-3 millions).

Encore une fois, et cela a été relevé, business is business, et qui peut affirmer que le deal HQ-GILLIS puisse tenir la route ? Il était sans doute cohérent avant la situation financière actuelle, il ne l'est certainement plus.

Qui peut affirmer que la voie GILLIS-MCS + 5 n'est pas ouverte avec le projet patinoire à 300 millions ?
Qui peut affirmer que la voie MCS + 5 plus un autre projet de patinoire mais sans GILLIS n'est pas ouverte également ?

Seuls les principaux intéressés ou prochainement, l'Office des faillites pourrait nous en dire plus...

[Angus]

Seuls les principaux intéressés ou prochainement, l'Office des faillites pourrait nous en dire plus...

Tu penses que la faillite du club est imminente ?

[CFF]

[J'avais espoir qu'en 2018 vous arriveriez à faire en sorte que vos discussions soient dans les bons sujets du forum et que ça ne parte pas dans tous les sens de tous les côtés. Espoir vite envolé...]

[Angus]

[J'avais espoir qu'en 2018 vous arriveriez à faire en sorte que vos discussions soient dans les bons sujets du forum et que ça ne parte pas dans tous les sens de tous les côtés. Espoir vite envolé...]

Ah oui, tu as raison et en ce qui me concerne, j'ai emboîté le pas sans prêter attention au titre du topic...

Tu n'arriverais pas à transférer les commentaires qui n'ont pas lieu d'être dans le bon sujet ?

[JohnnyFritscheJr]

[J'avais espoir qu'en 2018 vous arriveriez à faire en sorte que vos discussions soient dans les bons sujets du forum et que ça ne parte pas dans tous les sens de tous les côtés. Espoir vite envolé...]

Si la faillite est prononcée et que le club coule, l'effectif disparaît donc cela a un lien direct avec l'effectif 17-18. Tu vois, on est dans le bon topic ! Tu peux maintenir tes espérances

[raoul1]

[J'avais espoir qu'en 2018 vous arriveriez à faire en sorte que vos discussions soient dans les bons sujets du forum et que ça ne parte pas dans tous les sens de tous les côtés. Espoir vite envolé...]

le sujet pourrait être "avec quelle équipe...de dirigeants"...Plus sérieusement, bien sûr on était pas dans le bon sujet, mais il devient plus difficile de rectifier une fois le débat lancé