Avenir proche du club (ex-Présidence Quennec)

[Alois]

Il y a 2 raison de censurer un texte:
Soit il y a des erreurs et/ou des mensonges
Soit on ne veut pas rendre public certains faits.
Comme l'ont écrit certains, Ch. Despont est un très bon journaliste. S'il mentionne que l'interview a été partiellement censurée par M. Quennec, j'ai de la peine à croire que c'est suite à des erreurs qu'il aurait commises. Si c'était le cas, il n'aurait rien dit.

[Martin]

Il y a 2 raison de censurer un texte:
Soit il y a des erreurs et/ou des mensonges
Soit on ne veut pas rendre public certains faits.
Comme l'ont écrit certains, Ch. Despont est un très bon journaliste. S'il mentionne que l'interview a été partiellement censurée par M. Quennec, j'ai de la peine à croire que c'est suite à des erreurs qu'il aurait commises. Si c'était le cas, il n'aurait rien dit.

Le conseil juridique de Quennec est sans doute passé par là. Dommage pour nous.

[Martin]

Pour ma part, je n'avais jamais lu un article de Desponts. Je suis donc surpris de voir la quantité d'aficionados de ce journaliste.
.

24 Heures, le Temps et maintenant le Matin Dimanche, sans doute l'un des meilleurs journalistes de la presse romande mais qui touche très peu au hockey et préfère des articles de fonds. Mais ceux là évidemment il faut prendre le temps de les lire. Et dans ce cas là on parle d'un édito, pas d'un article, si il nous en fait part c'est qu'il y a queqlue chose de choquant là dedans, même si c'est bien sûr dans le droit de Quénnec.

[FalconFangs]

Je serai ravi de lire les notes des autres intervenants de ce forum.

Antonioli (Teleclub) 6 - parce que quand GSHC marque il crie "GOOOAAALLLLLLL"

[CFF]

Si vous voulez jouer aux juges, ça sera dans un autre sujet

[Royalcentury]

24 Heures, le Temps et maintenant le Matin Dimanche, sans doute l'un des meilleurs journalistes de la presse romande mais qui touche très peu au hockey et préfère des articles de fonds. Mais ceux là évidemment il faut prendre le temps de les lire. Et dans ce cas là on parle d'un édito, pas d'un article, si il nous en fait part c'est qu'il y a queqlue chose de choquant là dedans, même si c'est bien sûr dans le droit de Quénnec.

Merci Martin.

Alors j'ai certainement lu des articles ou des édito dans LeTemps. Je prendrai le temps de relire.

Je ne doute pas qu'il a été choqué par le comportement de Quennec. Ils se sont mis d'accord sur le principe de la relecture. Il n'exprime pas clairement les raisons de son refus de publier l'interview alors qu'il avait accepté le principe de la relecture.

Peut-être que Quennec a perdu une occasion de faire passer son message. Il a peut-être aussi éviter encore une autre cabale à son encontre qui pourrait avoir des conséquences néfastes pour le club. Franchement, je n'ai pas assez d'éléments pour le savoir.

Ce qui me choque le plus est qu'à la place de l'interview il envoie un journaliste à l'association cantonale de hockey. L'article parle d'une razzia. Mais ignore les excellents résultats des clubs genevois en matière de formation. Quennec à mis beaucoup d'énergie pour les juniors genevois mais également dans Genève Futur Hockey. Il n'a pas eu la tâche facile de réorganiser avec l'ambition d'obtenir un grand nombre ex-junior capable de jouer en LNA.

Enfin, le GSHC est une cible du Matin depuis son retour de LNA. J'attends patiemment le jour ou il traitera les autres clubs romands avec le même acharnement ou le jour où le matin aura la même bienveillance à l'intention du GSHC (ce que je doute vu son profil tabloid).

Ce que je retire de ton message c'est que tu passes quand même très vite sur le refus de Quennec alors que c'est quand même un acte significatif. Et tu essaies vaguement de l'expliquer par du "peut-être".
Quand on connaît les qualités journalistiques de Despond, sa faculté à livrer des articles fouillés, ciblés, pas vraiment sensationnalistes, il semblerait plutôt qu'il soit habilement parvenu, lors de l'interview, à faire dire des choses que Quennec dissimule en général si bien aux journalistes moins malins et perspicaces. Du coup, comme il s'en est rendu compte une fois qu'il a eu les papiers en retour, il a agi/tracé/barré/fait des vilaines ratures nettement plus dans le calme et/voire accompagné. Ce qui n'est pas anodin.
Après pour ce qui est du mérite de Quennec en lien avec le GFH, je sais pas d'où tu tiens tes infos et je n'avancerai pas qu'elles sont erronées. Toujours est-il que j'ai la chance d'en avoir de la part d'un ami (que je ne citerai évidemment pas pour son bien) qui officie au sein du mouvement, et lui ne semble pas accorder un tel mérite au président. On ne lui attribue pas vraiment les réussites des derniers temps et on est même plutôt méfiant à l'égard du président et de ses trois acolytes de peur qu'ils ne viennent semer une éventuelle pagaille.
Après, là où je te rejoins parfaitement c'est par rapport à l'acharnement des journalistes en tout genre qui "se penchent sur notre cas". Quand on voit comment ça évolue à Fribourg, on se dit qu'ils pourraient aussi s'y intéresser. Les gars sont quand même derniers...

[Brett Regali]

Je te renvoie vers l'excellent interview de 1905.ch à Stucki ou tu apprendras, peut-être, que ce système a été mis en place par ces soins.

"Depuis mon arrivée, on a revu les procédures pour l’engagement de joueurs avec Chris. [...] S'il manque de l'argent, des mesures s'imposent soit en se séparant d'un autre joueur soit, dans de rares cas et si c'est possible, Hugh Quennec et moi approchons différents partenaires et amis du club pour constituer un pool pour financer cette dépense supplémentaire et non budgétée."

C'est simplement un avenant au contrat ou un nouveau contrat de sponsoring. Je n'ai aucun doute que cette pratique existe depuis longtemps et qu'elle a portée ces fruits jusqu'au départ de Stucki. (bravo et merci à lui s'il nous lit).

Tu adores citer ce passage de l'interview de Stucki, je me permets donc d'intervenir vu que c'est moi qui ait assuré la retranscription de cette longue interview menée avec une (forcément excellente) collègue de 1905. Alors j'ai peut-être pas assez clairement retranscrit les mots, ou alors tu décides de voir les choses comme ça t'arrange... Quoi qu'il en soit, il était extrêmement clair sur deux points:
-Le caractère exceptionnel de la mesure et uniquement en cas de force majeure. Engager un étranger en plein été ne faisant clairement pas partie de ces critères, sauf si on avait la chance de signer Pavel Datsyuk par exemple.
-Le fait que sous sa direction on de dépensait JAMAIS un franc que l'on a pas. Donc on va d'abord convaincre les partenaires en leur expliquant la situation, puis si (et seulement si) le financement a été trouvé on va de l'avant. Il n'est pas très compliqué de comprendre qu'il est pour le moins maladroit, pour ne pas dire plus, de mettre de généreux donateurs (pardons, partenaires) devant le fait accompli.

A aucun moment il n'est évoqué l'établissement d'un nouveau contrat ni même d'un avenant. Tu reproches aux autres de ne pas être factuels, balaie aussi devant ta porte.

Et Coca-Cola a besoin de la Tribune pour vendre son coca ?
Si les sponsors n'acceptent pas le principe du sponsoring, c'est certain qu'il y a un gros malentendu !!
Les sponsors ont signé un contrat de sponsoring qui décrit les devoirs et obligations de chacune des parties. Je doute fortement que ce contrat permet aux sponsors d'exiger de la transparence sur le coût de l’administration du club, le nom des actionnaires, la capacité des actionnaires, etc....

Ça va te surprendre mais permis les lecteurs de la TDG y'a pas mal de clients potentiels de coca-cola, donc oui ils en ont en partie besoin. Pas que s'ils devaient arrêter de faire de la pub dans la TDG ils en vendraient plus, mais ça fait partie de leur stratégie de bombardement marketing. Tu penses quand même pas qu'ils mettent des annonces pour soutenir la diversité de la presse en Suisse?!

Donc oui Rolex et les Ports Francs sont officiellement des sponsors. Va voir 20 spectateurs au prochain matchs en demande-leurs ce que sont les Ports Francs. Va voir les spectateurs qui trouvent (avec raison) que 5.-pour une pisse de Feld c'est trop cher s'ils comptent acheter une Tudor à noël grace à la pub. Ces boites n'ont pratiquement aucun intérêt commercial de sponsoriser du hockey, y'a pas besoin d'avoir un masters en économie pour le comprendre. Ces boites font un geste appréciable en soutenant un club local, le club les présente comme des sponsors en offrant le même genre de prestation. Ce fonctionnement sembles plaire des deux côtés mais croire qu'il s'agit d'un pur contrat commercial comme un autre relève au mieux de la naïveté!

Tu penses que nous n'avons pas à nous mêler des affaires internes du club, j'affirme le contraire! Avec les années, j'ai lâché des milliers de francs pour ce club que j'aime et c'est grace à des pékins comme moi que ce club existe. Sans public populaire rien n'est possible à terme. Je ne demande pas de voir passer les fiches de paye du club à la fin de chaque mois, mais un minimum de transparence me parait absolument légitime. Et si j'étais un généreux donateur-partenaire, j'aimerais avoir une petite idée à quoi servent les quelques centaines de milliers francs que je mets dans le club, d'autant plus après les problèmes du SFC.

Quennec a encore raté une belle occasion de s'expliquer en décidant de saborder l'interview donnée au matin dimanche. Un droit de relecture avant publication est une procédure tout à fait normal qui ne me choque pas. Nous n'y avons pas échappé avec 1905 pour l'interview de Stucki (qui serait presque passé pour un intégriste de la rigueur financière si j'avais retranscrit mot pour mot certaines réponses). Mais si la relecture consiste à vider l'interview de toute sa substance, je comprends le journaliste de ne pas vouloir publier une page de vide réthorique déjà trop souvent vu avec notre président.

[scoutsh]

Je te renvoie vers l'excellent interview de 1905.ch à Stucki ou tu apprendras, peut-être, que ce système a été mis en place par ces soins.

"Depuis mon arrivée, on a revu les procédures pour l’engagement de joueurs avec Chris. [...] S'il manque de l'argent, des mesures s'imposent soit en se séparant d'un autre joueur soit, dans de rares cas et si c'est possible, Hugh Quennec et moi approchons différents partenaires et amis du club pour constituer un pool pour financer cette dépense supplémentaire et non budgétée."

C'est simplement un avenant au contrat ou un nouveau contrat de sponsoring. Je n'ai aucun doute que cette pratique existe depuis longtemps et qu'elle a portée ces fruits jusqu'au départ de Stucki. (bravo et merci à lui s'il nous lit).

Tu adores citer ce passage de l'interview de Stucki, je me permets donc d'intervenir vu que c'est moi qui ait assuré la retranscription de cette longue interview menée avec une (forcément excellente) collègue de 1905. Alors j'ai peut-être pas assez clairement retranscrit les mots, ou alors tu décides de voir les choses comme ça t'arrange... Quoi qu'il en soit, il était extrêmement clair sur deux points:
-Le caractère exceptionnel de la mesure et uniquement en cas de force majeure. Engager un étranger en plein été ne faisant clairement pas partie de ces critères, sauf si on avait la chance de signer Pavel Datsyuk par exemple.
-Le fait que sous sa direction on de dépensait JAMAIS un franc que l'on a pas. Donc on va d'abord convaincre les partenaires en leur expliquant la situation, puis si (et seulement si) le financement a été trouvé on va de l'avant. Il n'est pas très compliqué de comprendre qu'il est pour le moins maladroit, pour ne pas dire plus, de mettre de généreux donateurs (pardons, partenaires) devant le fait accompli.

A aucun moment il n'est évoqué l'établissement d'un nouveau contrat ni même d'un avenant. Tu reproches aux autres de ne pas être factuels, balaie aussi devant ta porte.

Et Coca-Cola a besoin de la Tribune pour vendre son coca ?
Si les sponsors n'acceptent pas le principe du sponsoring, c'est certain qu'il y a un gros malentendu !!
Les sponsors ont signé un contrat de sponsoring qui décrit les devoirs et obligations de chacune des parties. Je doute fortement que ce contrat permet aux sponsors d'exiger de la transparence sur le coût de l’administration du club, le nom des actionnaires, la capacité des actionnaires, etc....

Ça va te surprendre mais permis les lecteurs de la TDG y'a pas mal de clients potentiels de coca-cola, donc oui ils en ont en partie besoin. Pas que s'ils devaient arrêter de faire de la pub dans la TDG ils en vendraient plus, mais ça fait partie de leur stratégie de bombardement marketing. Tu penses quand même pas qu'ils mettent des annonces pour soutenir la diversité de la presse en Suisse?!

Donc oui Rolex et les Ports Francs sont officiellement des sponsors. Va voir 20 spectateurs au prochain matchs en demande-leurs ce que sont les Ports Francs. Va voir les spectateurs qui trouvent (avec raison) que 5.-pour une pisse de Feld c'est trop cher s'ils comptent acheter une Tudor à noël grace à la pub. Ces boites n'ont pratiquement aucun intérêt commercial de sponsoriser du hockey, y'a pas besoin d'avoir un masters en économie pour le comprendre. Ces boites font un geste appréciable en soutenant un club local, le club les présente comme des sponsors en offrant le même genre de prestation. Ce fonctionnement sembles plaire des deux côtés mais croire qu'il s'agit d'un pur contrat commercial comme un autre relève au mieux de la naïveté!

Tu penses que nous n'avons pas à nous mêler des affaires internes du club, j'affirme le contraire! Avec les années, j'ai lâché des milliers de francs pour ce club que j'aime et c'est grace à des pékins comme moi que ce club existe. Sans public populaire rien n'est possible à terme. Je ne demande pas de voir passer les fiches de paye du club à la fin de chaque mois, mais un minimum de transparence me parait absolument légitime. Et si j'étais un généreux donateur-partenaire, j'aimerais avoir une petite idée à quoi servent les quelques centaines de milliers francs que je mets dans le club, d'autant plus après les problèmes du SFC.

Quennec a encore raté une belle occasion de s'expliquer en décidant de saborder l'interview donnée au matin dimanche. Un droit de relecture avant publication est une procédure tout à fait normal qui ne me choque pas. Nous n'y avons pas échappé avec 1905 pour l'interview de Stucki (qui serait presque passé pour un intégriste de la rigueur financière si j'avais retranscrit mot pour mot certaines réponses). Mais si la relecture consiste à vider l'interview de toute sa substance, je comprends le journaliste de ne pas vouloir publier une page de vide réthorique déjà trop souvent vu avec notre président.

Y'a pas trop de surprises à ce niveau-là, Quennec a toujours été une carpe et zéro en communication. Malgré tout, ça fait 16 ans que le club évolue en LNA avec des résultats pas dégueux et un budget (un peu mieux connu aujourd'hui) largement inférieur aux grosses cylindrées du championnat. J'ose affirmer que le Canadien n' est pas tout à fait étranger à cette réussite.
Maintenant cet obscurantisme est beaucoup plus délicat lorsqu'on apprend que le principal bailleur de fonds du club est loin et qu'un projet de patinoire est en cours. Et je comprends bien que c'est très frustrant surtout avec le fiasco SFC qu'on a tous en mémoire. Pour autant, Quennec ne va pas changer son style de (non) communication et l'exemple récent du Matin dimanche en est la parfaite illustration.

[dusse6]

Totalement en phase avec ce que tu dis scoutsch.

[Dede231]

Merci Brett Regali d'avoir réagi aux propos de Plouf, je suis totalement d'accord avec toi.

Pour moi, il faut vraiment ne rien vouloir voir, ni comprendre, pour penser qu'en agissant ainsi, Quennec ne va pas droit dans le mur.

Les sponsors, les fans, les politiciens, les partenaires qui sont dans le projet de la patinoire, tous s'inquiètent de ce qui se passe en ce moment. A un moment donné, cela va se retourner contre le club, et faudra pas venir se plaindre si on n'a pas réagit avant. Avec ce président, on va droit dans le mur, à part s'il change de comportement et s'entoure des bonnes personnes. Mais je pense qu'il faut pas trop rêver...

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, y a pas de fumée sans feu...

[raoul1]

Merci Brett Regali d'avoir réagi aux propos de Plouf, je suis totalement d'accord avec toi.

Pour moi, il faut vraiment ne rien vouloir voir, ni comprendre, pour penser qu'en agissant ainsi, Quennec ne va pas droit dans le mur.

Les sponsors, les fans, les politiciens, les partenaires qui sont dans le projet de la patinoire, tous s'inquiètent de ce qui se passe en ce moment. A un moment donné, cela va se retourner contre le club, et faudra pas venir se plaindre si on n'a pas réagit avant. Avec ce président, on va droit dans le mur, à part s'il change de comportement et s'entoure des bonnes personnes. Mais je pense qu'il faut pas trop rêver...

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, y a pas de fumée sans feu...

Je ne vais plus réagir au quart de tour pour dire avec qui je suis d'accord et avec qui je ne suis pas d'accord. Mais un silence pouvant être mal interprété, je précise bien sûr que, pour ma part,je suis loin d'être d'accord avec les propos de Brett Regali (qui ne m'ont d'ailleurs nullement surpris). Si cette campagne de discrédit ne pouvait avoir de sérieux effets négatifs, je me tairais. Car, en plus, je trouve cette discussion totalement usante. Après l'affaire du LHC, l'arrivée des Canadiens, la rupture avec Stücki, l'affaire de la Ligue, voila qu'on a trouvé avec l'affaire du Matin, une nouvelle raison de se faire les dents.
Si ma thèse que Quennec représente d'autres actionnaires, que les Canadiens sont eux-mêmes actionnaires, on peut comprendre que Quennec n'est pas totalement libre des propos qu'il tient. Je note tout de même que le journaliste du Matin admet avoir eu un entretien très intéressant et instructif et, tout en regrettant bien sûr la "censure" ne semble pas partager les certitudes qui sont devenues monnaie courante sur ce forum

[Tonton]

Merci Brett Regali d'avoir réagi aux propos de Plouf, je suis totalement d'accord avec toi.

Pour moi, il faut vraiment ne rien vouloir voir, ni comprendre, pour penser qu'en agissant ainsi, Quennec ne va pas droit dans le mur.

Les sponsors, les fans, les politiciens, les partenaires qui sont dans le projet de la patinoire, tous s'inquiètent de ce qui se passe en ce moment. A un moment donné, cela va se retourner contre le club, et faudra pas venir se plaindre si on n'a pas réagit avant. Avec ce président, on va droit dans le mur, à part s'il change de comportement et s'entoure des bonnes personnes. Mais je pense qu'il faut pas trop rêver...

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, y a pas de fumée sans feu...

Je ne vais plus réagir au quart de tour pour dire avec qui je suis d'accord et avec qui je ne suis pas d'accord. Mais un silence pouvant être mal interprété, je précise bien sûr que, pour ma part,je suis loin d'être d'accord avec les propos de Brett Regali (qui ne m'ont d'ailleurs nullement surpris). Si cette campagne de discrédit ne pouvait avoir de sérieux effets négatifs, je me tairais. Car, en plus, je trouve cette discussion totalement usante. Après l'affaire du LHC, l'arrivée des Canadiens, la rupture avec Stücki, l'affaire de la Ligue, voila qu'on a trouvé avec l'affaire du Matin, une nouvelle raison de se faire les dents.
Si ma thèse que Quennec représente d'autres actionnaires, que les Canadiens sont eux-mêmes actionnaires, on peut comprendre que Quennec n'est pas totalement libre des propos qu'il tient. Je note tout de même que le journaliste du Matin admet avoir eu un entretien très intéressant et instructif et, tout en regrettant bien sûr la "censure" ne semble pas partager les certitudes qui sont devenues monnaie courante sur ce forum

Ah ben si chacun se sent obligé de partager son point de vue je me dois de dire que:

Je ne suis pas d'accord avec raoul
Je suis d'accord avec Brett Regali
Je ne suis pas d'accord avec Plouf
Je suis souvent d'accord avec Goran Mc Kim
Je suis parfois d'accord avec Cole
L'avis de BigZ me semble souvent très avisé
Je pense que Mc Sorley est un bon coach, mais il manque parfois de tacte
Je ne partage pas la vision de Quennec et n'ai pas confiance en lui
Je pense que les journalistes de la TDG qui couvrent le hockey ne sont pas bons
Je ne pense pas que la faillite est imminente, mais je pense qu'on s'y dirige lentement malgré tout
Je pense qu'on peut être champions à la fin de la saison, mais peut être qu'on sera en play-out avec Fribourg

[George Bastl]

C'est justement parce que notre mouvement junior est une référence romande depuis de nombreuses années que le bordel qu'est en train d'y foutre ton ami se doit d'être relevé. Pour le reste, même si on a sans doute tous le même avis sur le Matin, traiter C. Despont de journaliste à deux balles c'est un peu fort. Surtout venant d'un type qui enchaîne les textes totalement incohérents.

Avec plaisir d'échanger à propos de mes incohérences, mais commençons avec la tienne. Selon ma compréhension, dès son arrivée Quennec a exprimé l'importance du mouvement junior et de Genève Futur Hockey. Il a pris des décisions impopulaires qui commencent à porter ces fruits.

Au sujet de Despont, je trouve hallucinant cette acharnement sur Quennec (il n'est pas le seul). Le journaliste demande un interview, il accepte les condition de Quennec de relecture, décide de ne pas publier et livre sa frustration dans son commentaire. Les mêmes journalistes sportifs sont particulièrement discret et bienveillant à l'encontre des dirigeants de Fribourg-Gottéron qui présentent des résultats sportifs catastrophiques depuis 3 saisons alors que le gshc a atteint les demis les 2 dernières saisons. Le club fribourgeois est indirectement financé par les contribuables sans que cela semble gêner qui se soit. Il faut croire que d'attaquer Quennec est plus vendeur aujourd'hui. Combien de temps encore ?

Parce que ça ne te gêne pas que le GSHC soit "indirectement financé" par les contribuables genevois (SIG, TPG, Ville de Genève, aéroport)? Ou que le fait que le LHC soit "indirectement financé" par les contribuables vaudois (BCV, SIL, TL, ville de Lausanne)?
Désolé pour ce petit coup de gueule, mais à raconter toujours les mêmes bêtises, ça en devient ridicule…

[Cole]

Le club fribourgeois est indirectement financé par les contribuables sans que cela semble gêner qui se soit. Il faut croire que d'attaquer Quennec est plus vendeur aujourd'hui. Combien de temps encore ?

(...)Désolé pour ce petit coup de gueule, mais à raconter toujours les mêmes bêtises, ça en devient ridicule…

Ce qui est ridicule, c'est de considérer que tout sponsor est égal. Un petit tour sur le site de Gottéron confirme que Groupe E et la BCF sont les deux sponsors principaux de Gottéron. Pas d'autres sponsors figurent d'ailleurs dans leur catégorie la plus élevée.

Dans le cas du GSHC, la "Ville de Genève" figure en effet parmi les principaux mais aux côtés de 12 autres (dont Gunvor dont on soupçonne qu'il - via Timchenko - représentait plus que les 12 autres réunis). Quant aux autres ils sont dans des catégories secondaires. Comme le site le liste.

Que de l'argent publique se retrouve de façon plus ou moins directe dans les caisses d'un club pro important de sa région, ça fait partie du jeu. Quand il s'agit d'un financement principal par contre, c'est plus la même histoire.

Pour un type dont la production ici se résume à 90% à disons corriger les imprécisions des uns et des autres, je te trouve bien large dans tes propres appréciations.

[Le pisciculteur]

Comme l'expliquait MIgou plus haut, c'est donnant-donnant. D'un côté, tu as une société commerciale qui te propose un spectacle et en face tu as des sponsors et des spectateurs qui paient pour un service. L'entreprise (gshc) n'a absolument aucun compte à rendre à ces clients sur sa gestion et d'expliquer comment elle dépense son argent à ces clients.

Légalement c’est parfaitement vrai. Le problème, tu l’as énoncé toi-même, c’est que c’est donnant-donnant. Mais pas uniquement du point de vue spectacle, non. Du coup certains semblent avoir beaucoup moins envie de donner puisque le club semble plus « prendre que donner ». C’est pas parce que c’est légal que c’est viable.

Que tu le veuilles ou non M. Quennec se construit une image très négative, à juste titre ou non,… et les sponsors et soutiens veulent généralement être associés à une image positive. C’est pas la faute des médias, des politiques ou des martiens. Ca c’est de SA responsabilité.

Du coup tu comprendras qu’on se fasse du souci, non ?