Message
par raoul1 » jeu. 3 nov. 2016 19:06
Je suis sûrement un animal atypique sur ce forum (mais pas dans la masse des supporters) en n'étant ni pour ni contre Quennec.
Mais je constate l'exixtence sur le forum (et même au sein de sa rédaction) d'un très virulent courant anti-Quennec (qui a trouvé une de ses expressions les plus extrêmes dans l'article pour moi inadmissible de "Brett Regali" sorti le 30 décembre au moment de la crise du LHC). Vouloir tenter de raisonner les plus violents adversaires de Quennec est impossible et je ne vais pas m'y risquer.
Mais l'animosité ambiante et les risques indirects qu'elle fait courir pour le club auprès des media ou des sponsors (bientôt des créanciers et des joueurs..) me préoccupe et je ne peux pas ne pas essayer d'analyser.
Pour moi, le plus important reste de loin l'aspect SPORTIF des choses. A ce titre, le refroidissement des relations CMS_Quennec, voire une brouille entre les deux me préoccupe, même si je n'en vois pas encore d'effets concrets, heureusement.
Sur l'aspect administratif, on a pu lire ici de véritables horreurs sur la gestion (passée, présente ou future) de Quennec. Elles sont, je le crois et je l'espère surtout, très excessives. Elles ont, pour moi, leurs sources, pas forcément très objectives, chez des "infiltrés" et des personnes travaillant pour le club ou très près du club.Il faut bien se rendre compte que le club a changé de mains et a passé sous contrôle d'un "groupe" anglo-saxon. On a connu de tels "take over" dans le monde des affaires et, même dans les plus réussis d'entre eux, un véritable changement culturel a eu lieu, des employés et des cadres ont perdu leur boulot ou ont tremblé de le perdre, toutes sortes d'habitudes prises (bonnes ou mauvaises) ont dû être changées. Le changement fait peur, mais on a tout de même le droit de penser que le club pouvait, peut, devenir encore plus professionnel - ce à quoi les "consultants" canadiens devraient contribuer. (Au sujet de ces dernier, je n'ai jamais vu des "consultants" siéger au conseil d'administration et à mon avis la dénomination de "consultants" est inexacte). La peur, les frustrations et déceptions de certains sont vraisemblablement à l'origine de toutes ces "fuites", informations négatives, alarmes - ce qui dénote, tout de même, une loyauté et un esprit d'entreprise très relatifs au GSHC, mais ceci n'est pas nouveau et n'était guère mieux lorsque CMS avait tous les pouvoirs.
Mon explication est peut-être un peu courte, mais à ce stade je n'ai pas beaucoup d'éléments concrets pour étayer l'alarmisme ambiant (en tous cas pas le départ de Stucky, la maladie du chef de presse, etc.). Et lorsqu'on veut nous prouver la gravité de ce qui se passe et qu'on cite comme exemple le probable changement de nom imminent du Pub, je souris, personnellement: je n'avais jamais compris, trouvais même d'assez mauvais goût que le Pub portât le nom de McSorley (quelle que fût mon admiration pour la personne) et il n'y aurait rien d'illogique, d'inquiétant, ou de révélateur à ce qu'il soit aujourd'hui rebaptisé. (Et je suis prêt à parier qu'il ne s'appellera pas le "Pub Hugh Quennec"!).
Je concluerai en disant que tout ce qu'on peut lire sur ce forum, si c'est lu ailleurs en Suisse, doit faire penser qu'on est en présence d'une nouvelle "Genferei", avec les "supporters" d'un club qui prennent le risque de le déconsidérer totalement dans la population, les milieux politiques et bientôt sportifs. Mais je me rassure, d'un autre côté, car le caractère excessif ou injustifié de certaines critiques fait que ce forum, qui était l'endroit où les supporters, quelle que soit leur sensibilité propre, échangeaient de manière plaisante et détendue leurs impressions, leurs émotions, avec comme seul objectif le bien du club, ce forum, donc, devient un brulôt propagandiste et le relais de certains intervenants pour exprimer des peurs, des frustrations, des rancoeurs, éminemment personnelles (même si elles peuvent être réelles).
Rassurant 