prolongations à 3 contre 3
Publié : jeu. 26 nov. 2015 11:33
Je pense que cette nouvelle organisation des prolongations mérite un sujet à elle seule.
J'ai du mal à imaginer qu'une telle organisation du jeu puisse apporter un côté spectaculaire. J'essaye de me monter dans la tête les tactiques qui seront mises en œuvre, et je ne peux m'ôter de l'idée qu'avec un jeu triangulaire, la possibilité de bâtir quelque chose d'original est quasi nulle. Il n'y a plus que 3 lignes de passe possible contre 6 avec un jeu 4 contre 4!
Je suppose donc que l'équipe qui portera le jeu d'attaque essayera de serrer ce triangle tandis que l'équipe défenseuse n'aura d'autre solution que d'essayer de partir en contre?
J'imagine assez mal un triangle d'attaque utiliser toute la zone de défense adverse, au risque de faire de longues passes que l'adversaire pourra intercepter. De même pour la défense qui ne pourra pas s'éparpiller.
Dans son article, Brett Regali met en avant la séance de tirs au but comme une négation du sport collectif, dans ce face à face à 1 contre 1. C'est juste, mais personnellement, si je n'aime pas trop voir une rencontre se terminer ainsi ( et encore plus en play-offs où une qualification, donc une saison peut se jouer uniquement sur un tir réussi ou un arrêt ), on ne peut pas nier les instants de tension qui nous crispent à chaque fois. Cela fait aussi partie du spectacle. Je ferais une comparaison avec le foot où le gardien n'a que peu de chances, en ce moment au hockey on assiste plutôt à une certaine stérilité d'efficacité des tireurs ( ou une efficacité bien meilleure des gardiens ).
Je lance donc le débat..... faut bien s'occuper cette semaine sans match!
J'ai du mal à imaginer qu'une telle organisation du jeu puisse apporter un côté spectaculaire. J'essaye de me monter dans la tête les tactiques qui seront mises en œuvre, et je ne peux m'ôter de l'idée qu'avec un jeu triangulaire, la possibilité de bâtir quelque chose d'original est quasi nulle. Il n'y a plus que 3 lignes de passe possible contre 6 avec un jeu 4 contre 4!
Je suppose donc que l'équipe qui portera le jeu d'attaque essayera de serrer ce triangle tandis que l'équipe défenseuse n'aura d'autre solution que d'essayer de partir en contre?
J'imagine assez mal un triangle d'attaque utiliser toute la zone de défense adverse, au risque de faire de longues passes que l'adversaire pourra intercepter. De même pour la défense qui ne pourra pas s'éparpiller.
Dans son article, Brett Regali met en avant la séance de tirs au but comme une négation du sport collectif, dans ce face à face à 1 contre 1. C'est juste, mais personnellement, si je n'aime pas trop voir une rencontre se terminer ainsi ( et encore plus en play-offs où une qualification, donc une saison peut se jouer uniquement sur un tir réussi ou un arrêt ), on ne peut pas nier les instants de tension qui nous crispent à chaque fois. Cela fait aussi partie du spectacle. Je ferais une comparaison avec le foot où le gardien n'a que peu de chances, en ce moment au hockey on assiste plutôt à une certaine stérilité d'efficacité des tireurs ( ou une efficacité bien meilleure des gardiens ).
Je lance donc le débat..... faut bien s'occuper cette semaine sans match!
