Le topic de la nouvelle patinoire

[cast]

Aux puckalistes ce soir il y avait un reportage sur ce qu'apporte une nouvelle patinoire.

Le vauclair à la fin du reportage se disait inquiet pour Genève....!!.

Ben y a de quoi on sera le dernier club de suisse (si cela se fait) à avoir une nouvelle patinoire.

C'est vraiment triste d'en arriver là à se dire qu'on arrive même pas avec tout le fric qu'il y a à Genève à se faire construire un nouvel écrin.

Fin' bon je crois qu'on est tous du même avis mais ça me fait enrager au plus haut point.

[jahniclem]

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

[Hull]

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Dans l'affaire du Stade de Genève, les politiques sont co-responsables du fiasco.
Il est irresponsable de faire subir au Genève-Servette les couacs de l'affaire du Stade de Genève.
Je suis content que tu sois un supporter assidu des Vernets, du coup demande toi combien de temps le club pourra-t-il encore survivre dans cette ruine.

[lakings]

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Sans entrer dans le débat de qui à raison et qui à tort, je pense que la pire condition serait que le GSHC soit relégué faute d’un outil de travail adéquat.

Je tiens à rappeler également que le manque de patinoire n’est pas négatif que pour le GSHC. Nombre d’équipes populaires et de juniors doivent se lever aux aurores faute de glace.

Au bout d’un moment, si on ne veut pas construire pour le GSHC, construisons plus petit à la charge de l’état, pour au moins avoir suffisamment de surfaces de glaces et de vestiaires pour tout le monde.

[cast]

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Sans entrer dans le débat de qui à raison et qui à tort, je pense que la pire condition serait que le GSHC soit relégué faute d’un outil de travail adéquat.

Je tiens à rappeler également que le manque de patinoire n’est pas négatif que pour le GSHC. Nombre d’équipes populaires et de juniors doivent se lever aux aurores faute de glace.

Au bout d’un moment, si on ne veut pas construire pour le GSHC, construisons plus petit à la charge de l’état, pour au moins avoir suffisamment de surfaces de glaces et de vestiaires pour tout le monde.

Certes cela va convenir aux "petits" clubs mais cela ne résoudra pas le fait que genève a BESOIN d'une patinoire pour survivre dans cette ligue ou maintenant pratiquement toutes les équipes jouent dans un nouvel écrin.

Le jour ou on sera relegué il faudra pas venir pleurer.
Les signaux étaient déjà assez fort mais à force de faire l'autruche on va finir par le payer.

[indy]

Certes cela va convenir aux "petits" clubs mais cela ne résoudra pas le fait que genève a BESOIN d'une patinoire pour survivre dans cette ligue ou maintenant pratiquement toutes les équipes jouent dans un nouvel écrin.

Le jour ou on sera relegué il faudra pas venir pleurer.
Les signaux étaient déjà assez fort mais à force de faire l'autruche on va finir par le payer.

Entre nous, je pense que la grande majorité des politiques en ont pas grand chose à faire si le club descend en LNB et ne vont pas "pleurer".
Par le passé le SFC, un club avec un autre palmarès que celui du GSHC et qui n'avait jamais été relégué dans son histoire, est tombé en 1ère ligue sans que ça fasse spécialement jaser.

T'sais on est à Genève ici


Par contre c'est pas pour autant que je vais aller dans la simplicité et dire que c'est (uniquement) de leur faute si on as pas une nouvelle patinoire.

[lakings]

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Sans entrer dans le débat de qui à raison et qui à tort, je pense que la pire condition serait que le GSHC soit relégué faute d’un outil de travail adéquat.

Je tiens à rappeler également que le manque de patinoire n’est pas négatif que pour le GSHC. Nombre d’équipes populaires et de juniors doivent se lever aux aurores faute de glace.

Au bout d’un moment, si on ne veut pas construire pour le GSHC, construisons plus petit à la charge de l’état, pour au moins avoir suffisamment de surfaces de glaces et de vestiaires pour tout le monde.

Certes cela va convenir aux "petits" clubs mais cela ne résoudra pas le fait que genève a BESOIN d'une patinoire pour survivre dans cette ligue ou maintenant pratiquement toutes les équipes jouent dans un nouvel écrin.

Le jour ou on sera relegué il faudra pas venir pleurer.
Les signaux étaient déjà assez fort mais à force de faire l'autruche on va finir par le payer.

Tout à fait, c’était juste pour illustrer que le discours « on ne va pas dépenser de l’argent public pour un club privé, nous on fait du sport populaire » tourne assez court quand il s’agit d’offrir des surfaces de glace aux sports populaires.

Après c’est évident qu’il est plus intelligent de faire d’une pierre deux coups avec une patinoire pour le GSHC qui peut aussi être utilisée pour le sport populaire.

[lakings]

un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Très probablement mais du coup il aurait été mieux de laisser le club faire faillite et de laisser à la collectivité le soins de boucher les trous dans les assurances sociales (AVS, chômage, etc..)?

[jahniclem]

Malgré un nouvel actionnaire généreux,

Merci tu as fais ma journée !

Si j’étais dédaigneux, comment puis-je interpréter ta dernière intervention ?

C'est ta phrase qui m'a faite rire, je n'ai pas été dédaigneux envers ta personne.

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Rolex est très certainement le plus gros contribuables genevois. La Fondation Wilsdorf est l’unique actionnaire de Rolex. La Fondation redistribue les bénéfices de Rolex à la communauté genevoise à travers des dons, ses participations importantes financières pour l’éducation, la culture et même pour la construction de pont sans jamais attendre un seul retour de ces dépenses et investissement. D’obtenir des retours sur ces investissements seraient non conformes au statut de la fondation et n’attend donc aucun retour financier du gshc. Elle n’a donc absolument aucun intérêt à obtenir des rabais d’impôts.

La Fondation dépense l'argent de Rolex, elle est entièrement financée par celui-ci, et donc casse le bénéfice et ainsi Rolex paie moins d'impôts (en gros ça revient à dire : plutôt que de payer des impôts pour que les collectivités publiques fassent n'importe quoi, je créé ma fondation et choisis moi-même les projets que je soutiens). Certes c'est au bénéfice de la collectivité, mais ça ne t'as jamais fait réfléchir que les projets soutenus par la Fondation Hans Wilsdorf n'aient pas le droit de communiquer ce soutien ni les montants ? Tu penses juste qu'ils sont généreux, dépensent leur argent et ne veulent surtout pas que ça se sache ?

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

Je suis entièrement d’accord que le stade de la Praille pèse très fortement dans le dossier de la nouvelle patinoire. Peut-être que si le dossier du stade avait été géré par des prossionnels du sport plutôt que des politiques, la situation serait aujourd’hui différente.

Ou peut-être pas.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je ne partage pas ta vue un peu simpliste sur le dernier projet. Quennec est responsable des difficultés financières de la saison dernière et a été obligée de vendre les actions à la Fondation 1890. Les financiers canadiens et européens n’ont rien à voir avec cette gestion financière du club.

C'est assez incroyable la mauvaise fois dont tu fais preuve. A ton avis tout était de la faute de Quennec, et les autres (Gillis, Gall...) n'ont rien eu à dire ?

Si tu m'accuses de simplicité dans mes réflexions, je trouve pour ma part très naïf de croire que les grosses fortunes qui étaient actionnaires du club ou voulaient financer la patinoire souhaitent juste dépenser leur argent pour "la beauté du sport", ou parce que "le GSHC a un esprit familial", ou je ne sais quoi, sans entrer dans des processus décisionnaires sur la gestion financière. Quel à été le rôle de Gillis à ton avis, juste faire une conférence de presse "transparente" une fois ?
https://www.planetehockey.com/news-gshc ... 66982.html
https://www.planetehockey.com/news-prob ... 69119.html

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Je suis également supporter du club et j’avoue ne pas trouver de justifications raisonnables pour que ce dossier soit pareillement enlisé alors que le club a trouvé à deux reprises des financiers prêts à payer intégralement cette patinoire, surtout quand on compare les situations à Langnau, Biel, Fribourg et Lausanne. Je n’ai aucun doute que tous les personnes proches des politiques responsables de ce dossier continueront de nous inculquer des bonnes raisons que ce dossier est toujours bloqué dans les méandres administratives genevoises.

Des bonnes raisons ?
1.- ne pas faire confiance aveuglément à des financiers véreux, mais prendre le temps de vérifier leur crédibilité et leurs réels moyens (demandes de renseignement financiers à l'international, ça prend pas deux semaines).
2.- Cadre légal contraignant, et dureté foncière, autrement dit le fait que notamment à Trèfle-Blanc, on doit faire un changement de zone d'affectation, un plan localisé de quartier (qui prévoit bâtiments, espaces publics, accès, parkings...) ce qui prend du temps dans n'importe quel projet de développement urbain à Genève, pour cause de ce que tu appelles de méandres administratives, mais que je considère être utiles pour permettre de ne pas laisser faire tout et n'importe quoi aux privés fortunés : la participation des citoyens, la préservation de l'environnement et du patrimoine, le respect des riverains, etc. etc. Je comprend que ça ennuie les gens quand ils attendent une patinoire, mais quand tout à coup on construit vers chez eux, les gens sont bien content d'avoir ces outils pour s'opposer tous azimuts.

je le redis : je préfère passer 2, 3, 5 ans à prévoir un projet pour construire une patinoire qui correspond aux besoins du club à long terme, que tout faire de travers, perdre finalement ce temps en oppositions diverses devant les tribunaux, pour enfin avoir une patinoire qui correspond à des objectifs financiers d'actionnaires qui ne pensent pas au club mais à leurs sous, et que le club doive subir une patinoire mal pensée pendant 50 ans.

[Cole]

@jahniclem

Tu peux avancer plein de raisons pour justifier le temps que met la machine administrative pour faire avancer les choses, mais le fait est qu'a Genève indéniablement ça prend plus de temps qu'ailleurs. Et ça c'est difficile à justifier.

Notre projet de patinoire est dans l'air depuis bien plus longtemps qu'un paquet de patinoires désormais déjà opérationnelles. Pourtant nous ne sommes pas un canton "pauvre" (sur le plan publique) ni qui peine à trouver des investisseurs (sur le plan privé). Si j'étais taquin j'ajouterais encore que je soupçonne que Genève n'ait pas un taux de fonctionnaire par habitant particulièrement bas, ce qui rend les longueurs administratives encore un peu moins compréhensives.

M'enfin j'enfonce des portes ouvertes, tout ça est de notoriété publique. Et prends le de la part de quelqu'un qui met pas souvent à bulletin à droite !

[lakings]

Malgré un nouvel actionnaire généreux,

Merci tu as fais ma journée !

Si j’étais dédaigneux, comment puis-je interpréter ta dernière intervention ?

C'est ta phrase qui m'a faite rire, je n'ai pas été dédaigneux envers ta personne.

Lire dans ce forum un politique se plaindre de la générosité de la Fondation, alors que son parti est responsable des sports en Ville de Genève depuis des décennies est fort regrettable (et cela ne fait pas ma journée). Tous les autres clubs de LNA (Lausanne, Biel, Zurich, Langnau, Zug) ont reçu un soutien financier important (jusqu’à 90% pour le LHC qui appartient à un milliardaire américain) alors qu’à Genève, il est déjà acquis depuis des années que les autorités ne financeront pas un 1 franc pour ce projet.

Pourquoi es-tu aussi dédaigneux et attaque ma personne ? Je relevais simplement le non-sens d'une phrase que je considère comme inopportune : un actionnaire attend forcément quelque chose de sa participation financière dans un projet, à fortiori une SA : un retour sur investissement, un gain d'image, ou dans le cas d'espèce des rabais d'impôts pour Rolex via les participations de sa fondation. Rien à voir avec de la générosité.

Rolex est très certainement le plus gros contribuables genevois. La Fondation Wilsdorf est l’unique actionnaire de Rolex. La Fondation redistribue les bénéfices de Rolex à la communauté genevoise à travers des dons, ses participations importantes financières pour l’éducation, la culture et même pour la construction de pont sans jamais attendre un seul retour de ces dépenses et investissement. D’obtenir des retours sur ces investissements seraient non conformes au statut de la fondation et n’attend donc aucun retour financier du gshc. Elle n’a donc absolument aucun intérêt à obtenir des rabais d’impôts.

La Fondation dépense l'argent de Rolex, elle est entièrement financée par celui-ci, et donc casse le bénéfice et ainsi Rolex paie moins d'impôts (en gros ça revient à dire : plutôt que de payer des impôts pour que les collectivités publiques fassent n'importe quoi, je créé ma fondation et choisis moi-même les projets que je soutiens). Certes c'est au bénéfice de la collectivité, mais ça ne t'as jamais fait réfléchir que les projets soutenus par la Fondation Hans Wilsdorf n'aient pas le droit de communiquer ce soutien ni les montants ? Tu penses juste qu'ils sont généreux, dépensent leur argent et ne veulent surtout pas que ça se sache ?

Quand au fait que les autorités ne financeront rien, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises dans ce topic les procédures spécifiques genevoises, l'historique du dossier et en particulier les difficultés rencontrées à convaincre avec l'expérience du stade de la Praille, ou seul Jelmoli s'en est bien sorti financièrement (et donc ce sont nos impôts qui ont servi à enrichir une grosse boîte privée via le projet du stade). Ce n'est pas ce que je souhaite pour la patinoire.

Je suis entièrement d’accord que le stade de la Praille pèse très fortement dans le dossier de la nouvelle patinoire. Peut-être que si le dossier du stade avait été géré par des prossionnels du sport plutôt que des politiques, la situation serait aujourd’hui différente.

Ou peut-être pas.

D'ailleurs en voyant comment les potes de Quennec se sont comportés ces 2 dernières années et ont failli couler le club, je me réjouis que "mon parti en charge des sports" n'ait pas signé un chèque en blanc à ces requins il y a 12 mois. Mais comme toujours, les "il suffit de" en accusant les gens à tord et à travers, c'est plus facile que d'essayer de saisir les enjeux.

Je ne partage pas ta vue un peu simpliste sur le dernier projet. Quennec est responsable des difficultés financières de la saison dernière et a été obligée de vendre les actions à la Fondation 1890. Les financiers canadiens et européens n’ont rien à voir avec cette gestion financière du club.

C'est assez incroyable la mauvaise fois dont tu fais preuve. A ton avis tout était de la faute de Quennec, et les autres (Gillis, Gall...) n'ont rien eu à dire ?

Si tu m'accuses de simplicité dans mes réflexions, je trouve pour ma part très naïf de croire que les grosses fortunes qui étaient actionnaires du club ou voulaient financer la patinoire souhaitent juste dépenser leur argent pour "la beauté du sport", ou parce que "le GSHC a un esprit familial", ou je ne sais quoi, sans entrer dans des processus décisionnaires sur la gestion financière. Quel à été le rôle de Gillis à ton avis, juste faire une conférence de presse "transparente" une fois ?
https://www.planetehockey.com/news-gshc ... 66982.html
https://www.planetehockey.com/news-prob ... 69119.html

Je suis supporter et abonné depuis des années, et souhaite une patinoire autant que tous ici, mais pas à n'importe quelles conditions, qui risqueraient de ne pas apporter au club l'outil dont il a besoin pour remporter un titre un jour.

Je suis également supporter du club et j’avoue ne pas trouver de justifications raisonnables pour que ce dossier soit pareillement enlisé alors que le club a trouvé à deux reprises des financiers prêts à payer intégralement cette patinoire, surtout quand on compare les situations à Langnau, Biel, Fribourg et Lausanne. Je n’ai aucun doute que tous les personnes proches des politiques responsables de ce dossier continueront de nous inculquer des bonnes raisons que ce dossier est toujours bloqué dans les méandres administratives genevoises.

Des bonnes raisons ?
1.- ne pas faire confiance aveuglément à des financiers véreux, mais prendre le temps de vérifier leur crédibilité et leurs réels moyens (demandes de renseignement financiers à l'international, ça prend pas deux semaines).
2.- Cadre légal contraignant, et dureté foncière, autrement dit le fait que notamment à Trèfle-Blanc, on doit faire un changement de zone d'affectation, un plan localisé de quartier (qui prévoit bâtiments, espaces publics, accès, parkings...) ce qui prend du temps dans n'importe quel projet de développement urbain à Genève, pour cause de ce que tu appelles de méandres administratives, mais que je considère être utiles pour permettre de ne pas laisser faire tout et n'importe quoi aux privés fortunés : la participation des citoyens, la préservation de l'environnement et du patrimoine, le respect des riverains, etc. etc. Je comprend que ça ennuie les gens quand ils attendent une patinoire, mais quand tout à coup on construit vers chez eux, les gens sont bien content d'avoir ces outils pour s'opposer tous azimuts.

je le redis : je préfère passer 2, 3, 5 ans à prévoir un projet pour construire une patinoire qui correspond aux besoins du club à long terme, que tout faire de travers, perdre finalement ce temps en oppositions diverses devant les tribunaux, pour enfin avoir une patinoire qui correspond à des objectifs financiers d'actionnaires qui ne pensent pas au club mais à leurs sous, et que le club doive subir une patinoire mal pensée pendant 50 ans.

On peut aussi partir du principe que quelqu’un de fortuné ne veut pas forcément faire n’importe quoi non?

Pourquoi opposer l’état bien intentionné aux méchants privés qui veulent se faire un max de thunes.

Personnellement je pense que Genève est assez chanceux d’avoir la fondation Wilsdorf et je doute que l’argent soit mieux utilisé s’il part en impôts...

Et à force de vouloir tout bien faire les choses, on va se retrouver avec une belle et grande patinoire pour un club en ligue B et donc elle ne correspondra plus au besoin du club...

[cast]

Vous avez évoqué une nouvelle patinoire à Genève. Un sujet qui est un vrai serpent de mer depuis de longues années... Le projet est-il à l’arrêt?

Il faut dire que nous serons bientôt le club avec la plus vielle patinoire de Suisse! Les infrastructures ne sont même plus aux normes de la Ligue, qui nous accorde une certaine tolérance car il y a ce projet de nouvelle patinoire. Le club n’est pas propriétaire de la patinoire à l’heure actuelle, nous sommes locataires du lieu qui appartient à la Ville de Genève. Les autorités ne voulant pas financer de nouvelle patinoire, c’est au club de trouver les investisseurs. Il y a eu beaucoup d’étapes et d’allers-retours entre des groupes d’investisseurs depuis 2010. Actuellement nous sommes en train de redéfinir le projet pour qu’il soit plus polyvalent et surtout qu’il y ait un business plan convaincant. Un groupe d’investisseur étranger est toujours en lice, mais il y a aussi un regain d’intérêt parmi des investisseurs locaux.


Tiré du journal Bilan.

Quelqu'un a des infos sur un investisseur local prêt à financer notre future pato?

[Manny89]

je le redis : je préfère passer 2, 3, 5 ans à prévoir un projet pour construire une patinoire qui correspond aux besoins du club à long terme, que tout faire de travers, perdre finalement ce temps en oppositions diverses devant les tribunaux, pour enfin avoir une patinoire qui correspond à des objectifs financiers d'actionnaires qui ne pensent pas au club mais à leurs sous, et que le club doive subir une patinoire mal pensée pendant 50 ans.

A la base, complètement d'accord. Maintenant le compteur affiche gentiment 18 ans, en prenant en compte l'offre clés-en-mains d'Anschutz, et on me paraît parti pour facile 25 ans (2022 = ). Dans le meilleure des scénarios bien sûr, la réalité rimant avec Ligue B et Vernets.

[jahniclem]

Vu les réactions, il me semble utile de préciser que je n'ai jamais écris que les privés ou les fortunes souhaitent faire n'importe quoi ou ont forcément des mauvaises intentions. Je disais simplement :
- qu'elles attendaient toujours quelque chose en retour (et ça me semble normal quand on soutien un projet) : retour sur investissement, gain d'image ou déductions fiscales. Je remettais donc en question la phrase simpliste de plouf "actionnaires généreux".
- que certaines grosses fortunes, en particulier ceux qui gravitaient autour ou dans le club l'an passé et ont failli le flinguer, n'étaient pas parmi les plus généreux-mécènes-philanthropes qu'on pouvait trouver.
- je ne défend pas becs et ongles les gentils politiques ou fonctionnaires contre les méchants privés. C'est une généralisation de mes propos, qui se rapportent seulement à l'objet patinoire, et j'ai simplement dit qu'on ne pouvait pas mettre toujours la faute sur les politiques. Dans ce cas précis, je rappelle que le fait que les investisseurs privés de changent plusieurs fois de projet et de mode de financement n'a pas aider à faire avancer le dossier, ni à donner confiance aux politiques.

[BigZ]

Quelqu'un a des infos sur un investisseur local prêt à financer notre future pato?

La TdG a fait un article il y a quelques temps sur cette solution de secours genevoise.

Il semblerait que ça soit grosso modo la même équipe qui avait prévu de sauver le club avant que la Fondation leur passe devant (le fameux plan B).

C'est d'ailleurs des gens proches de la Fondation si je ne fais erreur.