Forum GSHC

On garde exactement le même toit et la même pente, donc l'excuse du classement historique ne tient pas l'eau. Mes dessins sont trop merdiques, je les ai faits juste pour expliquer mon idée à l'architecte. Je serai à Genève dans un mois et vais essayer de le persuader de réaliser une image réaliste assistée par un ordinateur d'architecte. Si on veut avoir une chance, il faut bien présenter la chose dès le début. Nous en discutons une ou deux fois par semaine, et il répète que, plus il y pense et plus c'est facile. "L'idée", dit-il, "est de ne rien changer extérieurement, juste d'inverser la pente". Il est allé voir sur place et il dit que la patinoire a, dès le début, été conçue comme un "mécano", et que ce qui le rend certain que c'est faisable au niveau des portances, est qu'on n'ajoute pas un gramme au toit, et que les piliers en béton peuvent supporter tels quels l'armature additionnelle, qu'il ne faudrait ajouter que d'un seul côté".

Et l'architecte maintient que c'est réalisable en "une saison", que le plus dur serait d'agrandir les gradins "voirie", et qu'il existe pour cela des tas de solutions.

On va faire ce pas supplémentaire, ensuite on avisera. Si on passe la première rampe, et qu'il accepte de supporter une partie des coûts (je l'aiderai s'il ne s'agit pas de sommes astronomiques) on aura besoin de toutes les bonnes volontés. Je crois qu'il craint surtout d'investir dans mon idée et de se faire piquer le projet lors de l'adjudication.

Je vais essayer de lui demander un projet qui resterait sous les 50 millions. Si on y arrive, il faudrait être cinglé pour rester indifférent à cette idée.

Si on arrive à publier une simulation plaisante et réaliste dans les journaux à l'été, je crois qu'on mettrait les chances du bon côté

A part ça, c'est inventif, économique, esthétique, écologique, bref dans l'air du temps. Genevois, quoi ! On viendrait voir cette réalisation de loin. Ca va, j'arrête de faire l'intéressant pour ce soir. Si seulement on pouvait gagner demain. Amen.

si cette surélévation était possible pensez vous qu'en même temps il soit possible de faire de véritables virages afin que tout le monde ait un meilleur point de vue ?

Hum... Xeriss... je ne suis pas architecte, j'ai juste eu l'idée.

Ce que je peux dire, c'est que "mon" idée prévoit de changer le strict minimum, par souci de temps et de budget.

De se "contenter" de la surélévation, de l'inversion de la pente du toit, et de l'ajout de 3 000 places. Honnêtement, je ne crois pas que selon ce concept, l'on puisse améliorer la visibilité dans les coins. Car la patinoire resterait carrée.

Je suis de ceux qui pensent que l'on peut faire quelque chose de bien aux Vernets mais je pense tout aussi fortement que cette seule option ne permettra pas d'augmenter les très nécessaires surfaces de glace dans le canton...

Torquemada a écrit :Je suis de ceux qui pensent que l'on peut faire quelque chose de bien aux Vernets mais je pense tout aussi fortement que cette seule option ne permettra pas d'augmenter les très nécessaires surfaces de glace dans le canton...

Exact, il faudra de toute façon augmenter le nombre de surfaces de glace du canton si on veut continuer à développer le hockey dans le canton. Des matchs sont agendés à 6h le dimanche faute de glace ce qui n’est pas acceptable. Cependant je vois mal les pouvoirs publics financer ces surfaces de glace malgré la volonté de favoriser le sport populaire par rapport au sport d’élite.

Concernant les Vernets, en plus d’augmenter le nombre de places, il faudra encore changer le système de refroidissement, augmenter le nombre de vestiaires et agrandir les vestiaires existants, augmenter le nombre de points de restauration, le nombre de toilettes et modifier les tribunes actuelles tant il n’est pas acceptable qu’en 2018 en ligue A certaines places n’offrent pas une vue complète sur la glace...

Je ne sais pas à combien se monterait la facture mais à titre de comparaison, la rénovation de la patinoire de Langnau a coûté 30 millions pour une surélévation du toit de 4m et des gradins en bois sans aucun confort.

D’ailleurs concernant le financement, autant on peut trouver des investisseurs pour financer un projet immobilier incluant une patinoire, autant j’ai dû mal à imaginer qu’on trouve des investisseurs pour rénover une patinoire vieille de 64 ans. Donc honnêtement, vous voyez vraiment la ville et le canton poser 50 millions voir plus pour rénover les Vernets ?

plouf a écrit : ↑

mar. 20 mars 2018 09:43

Un des problèmes est que Madame Emery-Torracinta qui avait promis que la nouvelle patinoire serait une priorité lors de son élection il y a cinq ans n'a toujours pas signé la convention avec le club et mis un terrain à disposition des investisseurs pour réaliser cette patinoire.

Tu as une trace de cela quelque part?

Merci

Il est possible que Mme Emery-Torracinta défende toujours et encore le projet d'une nouvelle patinoire mais le hic est qu'elle risque fort de ne pas être réélue.

Je comprends le point de vue de Metula, qui est lui-même directement impliqué dans cette possible rénovation à 50 millions mais je suis désolé, ce serait un nouvel emplâtre, certes de qualité, mais un emplâtre quand même et je n'y souscris pas.

Genève est la seconde ville de Suisse, en terme de nombre d'habitants, et depuis 2002, son équipe de hockey sur glace fait à nouveau partie de l'élite avec 2 splendides finales à la clé et seulement 2 participations au play-out, play-out qu'ont connu également des équipes très riches comme Berne, Lugano et Zürich.

Genève et le GSHC méritent enfin une nouvelle patinoire, avec une capacité intelligemment et raisonnablement pensée et des infrastructures modernes à tous points de vue.

Cole a raison, ce sont les VIP qui amènent le plus d'argent et c'est seulement avec une nouvelle enceinte que le club pourra augmenter de façon conséquente le nombre de places pour ce type de clientèle, SANS négliger les autres catégories.

Depuis le départ des Canacks et leur projet particulièrement ambitieux d'un complexe immobilier à 300 millions de nos francs, incluant une nouvelle enceinte, je suis convaincu que la Fondation 1890 et ses partenaires, sauront mettre en place un projet à coût raisonnable qui ravira la grande majorité des genevois.

Angus a écrit : ↑

mar. 20 mars 2018 19:46

Depuis le départ des Canacks et leur projet particulièrement ambitieux d'un complexe immobilier à 300 millions de nos francs, incluant une nouvelle enceinte, je suis convaincu que la Fondation 1890 et ses partenaires, sauront mettre en place un projet à coût raisonnable qui ravira la grande majorité des genevois.

ils sont pas parti bien loin avec leur projet les canacks jusqu'à nouvel avis

Angus a écrit : ↑

mar. 20 mars 2018 19:46

Il est possible que Mme Emery-Torracinta défende toujours et encore le projet d'une nouvelle patinoire mais le hic est qu'elle risque fort de ne pas être réélue.

Je pense plutôt que si on lui pose la question elle fera de nouveau des belles promesses, et que si elle est réélue elle les tienne toujours aussi peu.

Le 15 avril prochain auront lieu les élections au Grand Conseil Genevois. C'est le moment de montrer notre reconnaissance envers notre ami Simon Brandt, qui a défendu du mieux qu'il a pu le dossier de notre nouvelle patinoire.

Matt Slater a écrit : ↑

jeu. 29 mars 2018 10:33

Le 15 avril prochain auront lieu les élections au Grand Conseil Genevois. C'est le moment de montrer notre reconnaissance envers notre ami Simon Brandt, qui a défendu du mieux qu'il a pu le dossier de notre nouvelle patinoire.

Il est sur quelle liste?