Forum GSHC

Pas mal pour un multi multi récidiviste.
Manquerai plus que Almond prenne 2 ou 3 matchs

mmoonn a écrit :Pas mal pour un multi multi récidiviste.
Manquerai plus que Almond prenne 2 ou 3 matchs

Y'a aucune procédure qui a été ouverte contre Almond, ou j'ai raté un épisode ?

J'en sais rien, c'est juste pour dire que ca serait un comble qu'il prenne qqch

Autant Scherwey est une vraie [insérer ici toutes les insultes qui vous plairont], autant sur ce coup-là, pour moi, c'est du épaule contre épaule et même pas pénalité de match sur le moment.

Morant : 4 matchs.
Almond : 1 match.

Manny89 a écrit :Autant Scherwey est une vraie [insérer ici toutes les insultes qui vous plairont], autant sur ce coup-là, pour moi, c'est du épaule contre épaule et même pas pénalité de match sur le moment.

L'explication de Rochette était très claire sur le sujet. Pas de charge a la tête, c'était bien contre l'épaule. Mais il charge un joueur qui n'a pas le puck et c'est donc une obstruction, transformée en PM car le joueur a été blessé. Décision sur le moment donc justifiée. Par contre je comprend pas la suspension d'un match qui suit. Etre suspendu pour une obstruction c'est quand même cocasse.

Existe t'il une vidéo du Slew footing d'Almond? Ou c'est juste dans la tête du magnifique duo arbitral de l'autre jour?

Infliger 1 match de suspension pour Gardner ne me choque pas trop, quoi qu'il aurait mérité 1..2 de plus. Par contre, infliger la même sanction à cette cre... de Lapierre, qui est un multi récidiviste est inadmissible voire ridicule et confirme l'incompétence des juges uniques de la ligue qui perdure avec les années.

La mère Mantegazza doit être vraiment fière de ses joueurs surpayés.

A-t-elle menacé la ligue de retirer ses billes si Gardner et Lapierre étaient trop puni comme elle l'avait fait l'an passé en cas de non-qualification de Lugano pour la finale?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pas de sanction contre le GSHC pour le penalty d'Impose. Par contre le rapport est en allemand. Si une âme charitable pouvait le traduire, j'aimerai bien savoir ce qui a été évalué et qui a alerté le juge.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Merci c'est ce que j'avais compris également pour la première partie.

Donc si on résume, le referee management (Reiber ou Kaufmann?) préfère demander une enquête au juge plutôt que simplement demander à ses arbitres si tout était dans les règles...

Encore un bien bel exemple de l'incompétence de la ligue..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Le cas d'un joueur blessé au penalty puis revenu en jeu entraîne automatiquement l'ouverture d'une enquête. Autre exemple: une pénalité de match.

Donc la ligue a fait correctement son travail.

A noter qu'on aurait été les premiers à crier au scandale si ça avait eu lieu dans une autre équipe et qu'il y aurait pas eu d'enquête.

FalconFangs a écrit :Le cas d'un joueur blessé au penalty puis revenu en jeu entraîne automatiquement l'ouverture d'une enquête. Autre exemple: une pénalité de match.

Donc la ligue a fait correctement son travail.

A noter qu'on aurait été les premiers à crier au scandale si ça avait eu lieu dans une autre équipe et qu'il y aurait pas eu d'enquête.

Donc pourquoi McSorley a dit qu'il n'y avait aucune base légale?

Et non je n'aurais pas gueulé si c'était une autre équipe. J'arrive à comprendre qu'un joueur n'est pas apte à tirer un penalty après un slashing sur le bras mais qu'il peut rejouer après avoir reçu une piqure d'antidouleurs..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Ma source est Le matin version papier. Ca vaut ce que ça vaut mais sur ce coup-là j'ai tendance à les croire. Ou alors nuancez le mot "automatique" dans l'expression "ouverture automatioque d'une enquête".

J'arrive à comprendre qu'un joueur n'est pas apte à tirer un penalty après un slashing sur le bras mais qu'il peut rejouer après avoir reçu une piqure d'antidouleurs

Moi aussi, et j'aurais sans doute aussi gueulé si sanction contre GSHC il y avait eu.

Ce qui m'a motivé à écrire c'est le fait qu'on (et je ne visais personne) descende la ligue à la première occasion. Même s'ils sont loin d'être parfaits, on est d'accord

Ok mais comme tout le monde (média) avait l'air surpris lors de l'ouverture de l'enquête, je suis étonné qu'on apprenne maintenant que c'est une procédure automatique..

De plus je ne comprends pas l'intention d'une procédure automatique. L'arbitre doit demander au joueur et au médecin si le joueur est apte. S'il oublie, la faute est imputable à l'arbitre et le club ne peut pas être puni.

Donc en partant du principe que l'arbitre a fait son boulot, est-ce vraiment utile de revérifier si le médecin du club confirme que le joueur était bien blessé?

Bref je pense que le juge et la ligue ont mieux à faire


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk