Forum GSHC

scoutsh a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 10:44 On m'a assuré que notre conseillère d'état suivait le dossier de très près et y était 100 % favorable...
je veux bien le croire, mais je m'étonne quand même qu'on ne l'ai jamais entendu ou presque sur ce dossier.
Le concret c'est quand même la publication de la mise à l'enquête qui est la meilleure nouvelle tombée depuis bien longtemps !

Malheureusement c'est toujours la même histoire avec nos politiciens de belles paroles on vient se gaver de petits fours aux vernets on se montre pour quels resultats?

Un immobilisme TOTAL.

Ils n'ont aucune crédibilité à mes yeux.
Le jour ou le gshc sera en première ligue il faudra pas qu'ils s'etonnent.
Bref ça me rend dingue

Ce que je retiens de l'article, c'est surtout qu'après avoir répété à plusieurs reprises que la balle était dans le camp du GSHC, on apprend que l'état a considérablement ralenti le processus avec des demandes contradictoires..

De plus, le même état qui a des milliards de dettes se permet d'émettre des doutes sur la compétence financières de sociétés comme SAP et BMW..

On peut comprendre que le manque de crédibilité de Quennec a pu refroidir les autorités, mais que dire de la crédibilité de ces mêmes autorités qui ont permis le fiasco du stade de la Praille..

Au final ils me semblent que l'état passe plus de temps à trouver des boucs émissaires qu'à vraiment faire avancer un projet nécessaire pour le GSHC et pour Genève.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Faut pas oublier que dans une année, y a les votations pour le conseil à guignols et que certains vont certainement l'utiliser comme argument.

deLo82 a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 13:38 Faut pas oublier que dans une année, y a les votations pour le conseil à guignols et que certains vont certainement l'utiliser comme argument.

Ca tombe bien je vote jamais pour ce genre de chose.
Droite ou gauche tous des guignols.

lakings a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 12:27 De plus, le même état qui a des milliards de dettes se permet d'émettre des doutes sur la compétence financières de sociétés comme SAP et BMW..
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je crois que ce que l'article précise, c'est pas vraiment les doutes qu'ils ont sur les investisseurs pour mettre 200 ou 250 millions pour la patinoire (à mon avis ça finira même par être 100% privé) par contre c'est ce qu'il se passera dans genre 10 ans si tout le monde se barre, que le GSHC végète sous la barre, ne génère pas des "bénéfices" (d'ailleurs c'est quand même un peu gonflé de penser qu'on fait de l'argent avec un club de LNA)... qui va finir par payer chaque année les 2mio de frais d'exploitation ?

Et c'est peut-être même parce qu'ils ont des milliards de dettes qu'ils ne souhaient pas en avoir plus (oui je sais le grand théâtre..... )

Sinon on apprend sans surprise que et l'état et Quennec ralentissait les choses...bon on en a giclé un, mais ça va être compliqué de se débarrasser de l'autre

cast a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 13:44

deLo82 a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 13:38 Faut pas oublier que dans une année, y a les votations pour le conseil à guignols et que certains vont certainement l'utiliser comme argument.

Ca tombe bien je vote jamais pour ce genre de chose.
Droite ou gauche tous des guignols.

Il faut voter, parce qu'on a la chance de pouvoir voter et de voter pour ceux que l'on souhaite vraiment (Corée du Nord, Russie, êtes-vous là?). Après c'est un exercice très difficile, sachant que de l'extrême gauche à l'extrême droite, en passant par le centre, les politocards n'ont qu'un but: se faire élire, afin d'avoir une vie de privilèges et de placer le plus de potes possible, et ce, quels que soient leur bord politique.

plouf a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 14:13 Car même si les politiques ont tendance a avoir la promesse facile, il est préférable que les élus soient ceux qui ont promis une patinoire plutôt que ceux qui n'en parlent pas ou qui expriment leur volonté de ne pas soutenir ce projet. Il sera alors possible de faire pression sur les élus ayant utilisé cet argument pour se faire élire.

Ca ne servira strictement à rien; 1. ils n'en n'auront VRAIMENT rien à braire des "pressions" et 2. ils trouveront une pelletées d'excuses qui reviendront toutes à dire "ce n'est pas de ma faute, c'est les autres". Tu crois que si tu vas vers ceux qui n'ont pas coopéré avec Anschutz lorsque ceux-ci proposaient une patinoire 100% financée par des privés, en leur disant "c'est de votre faute", ils se sentiront concernés?...

C'est très bien d'analyser scrupuleusement la question de l'amortissement.
Après, le budget de la culture à Genève, c'est 250 millions de fonds public par an.
On a de la chance, je dis pas le contraire hein, mais la question semble malgré tout plus politique qu'économique.
Parce que si Genève le veut, il y aura une patinoire digne de ce nom.

indy a écrit : Je crois que ce que l'article précise, c'est pas vraiment les doutes qu'ils ont sur les investisseurs pour mettre 200 ou 250 millions pour la patinoire (à mon avis ça finira même par être 100% privé) par contre c'est ce qu'il se passera dans genre 10 ans si tout le monde se barre, que le GSHC végète sous la barre, ne génère pas des "bénéfices" (d'ailleurs c'est quand même un peu gonflé de penser qu'on fait de l'argent avec un club de LNA)... qui va finir par payer chaque année les 2mio de frais d'exploitation ?

Je comprends bien mais s'ils mettent 200 millions et que leur but est de rentabilisé leur investissement, ils ont bien dû penser à faire des bénéfices. De plus, la patinoire est une petite partie du projet puisqu'il y a aussi un hôtel, une centre commercial, un ou des immeubles d'habitation, un fast-food, etc.. Et de toute façon, qui peut prévoir ce qu'il va se passer dans 10 ans?

Personnellement, je pense que les autorités sont satisfaites de la situation et préfère garder le GSHC aux Vernets le plus longtemps possible car qui va éponger les pertes supplémentaires des Vernets lorsque le club sera parti, c'est aussi la collectivité...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

lakings a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 17:25

indy a écrit : Je crois que ce que l'article précise, c'est pas vraiment les doutes qu'ils ont sur les investisseurs pour mettre 200 ou 250 millions pour la patinoire (à mon avis ça finira même par être 100% privé) par contre c'est ce qu'il se passera dans genre 10 ans si tout le monde se barre, que le GSHC végète sous la barre, ne génère pas des "bénéfices" (d'ailleurs c'est quand même un peu gonflé de penser qu'on fait de l'argent avec un club de LNA)... qui va finir par payer chaque année les 2mio de frais d'exploitation ?

Je comprends bien mais s'ils mettent 200 millions et que leur but est de rentabilisé leur investissement, ils ont bien dû penser à faire des bénéfices. De plus, la patinoire est une petite partie du projet puisqu'il y a aussi un hôtel, une centre commercial, un ou des immeubles d'habitation, un fast-food, etc.. Et de toute façon, qui peut prévoir ce qu'il va se passer dans 10 ans?

Personnellement, je pense que les autorités sont satisfaites de la situation et préfère garder le GSHC aux Vernets le plus longtemps possible car qui va éponger les pertes supplémentaires des Vernets lorsque le club sera parti, c'est aussi la collectivité...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Oui mais ce qui me tracasse quand même (un peu), c'est qu'il y a uniquement un seul club en Suisse qui tire des bénéfices chaque saison et je crois bien que c'est pareil en foot avec Bâle. Alors oui, on peut être optimiste et penser qu'en essayant de copier le SCB avec des restaurants, du merchandising, une équipe compétitive (tiens...on en revient à l'autre débat ) avec une bonne structure on peut essayer de faire un miracle et rendre le sport suisse attractif... mais j'en doute.

Et donc si c'est pas le cas et que les investisseurs, comme nombreux avant eux, se rendent compte que c'est juste pas possible de tirer des bénéfs en Suisse ?

Je fais volontairement l'avocat du diable là, mais quelques parts si j'étais pas un fan de hockey, je pourrais comprendre les réticences

indy a écrit :

lakings a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 17:25

indy a écrit : Je crois que ce que l'article précise, c'est pas vraiment les doutes qu'ils ont sur les investisseurs pour mettre 200 ou 250 millions pour la patinoire (à mon avis ça finira même par être 100% privé) par contre c'est ce qu'il se passera dans genre 10 ans si tout le monde se barre, que le GSHC végète sous la barre, ne génère pas des "bénéfices" (d'ailleurs c'est quand même un peu gonflé de penser qu'on fait de l'argent avec un club de LNA)... qui va finir par payer chaque année les 2mio de frais d'exploitation ?

Je comprends bien mais s'ils mettent 200 millions et que leur but est de rentabilisé leur investissement, ils ont bien dû penser à faire des bénéfices. De plus, la patinoire est une petite partie du projet puisqu'il y a aussi un hôtel, une centre commercial, un ou des immeubles d'habitation, un fast-food, etc.. Et de toute façon, qui peut prévoir ce qu'il va se passer dans 10 ans?

Personnellement, je pense que les autorités sont satisfaites de la situation et préfère garder le GSHC aux Vernets le plus longtemps possible car qui va éponger les pertes supplémentaires des Vernets lorsque le club sera parti, c'est aussi la collectivité...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Oui mais ce qui me tracasse quand même (un peu), c'est qu'il y a uniquement un seul club en Suisse qui tire des bénéfices chaque saison et je crois bien que c'est pareil en foot avec Bâle. Alors oui, on peut être optimiste et penser qu'en essayant de copier le SCB avec des restaurants, du merchandising, une équipe compétitive (tiens...on en revient à l'autre débat ) avec une bonne structure on peut essayer de faire un miracle et rendre le sport suisse attractif... mais j'en doute.

Et donc si c'est pas le cas et que les investisseurs, comme nombreux avant eux, se rendent compte que c'est juste pas possible de tirer des bénéfs en Suisse ?

Je fais volontairement l'avocat du diable là, mais quelques parts si j'étais pas un fan de hockey, je pourrais comprendre les réticences

Ben selon moi c'est justement pas avec le club que les bénéfices vont être fait mais avec le centre commercial, l'hôtel, etc.. et une partie sera prise pour les frais annuels pour la patinoire.

De plus, de ce que j'ai entendu, il est prévu que le club soit propriétaire de certains appartement notamment pour loger les joueurs étrangers donc là aussi ça peut permettre de rentabiliser le club.

Cela dit, je suis pas vraiment surpris car on a du mal en Suisse à faire avancer les gros projets. C'est pas comme aux US et j'espère que les investisseurs ne vont pas s'en rendre compte trop vite..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

oui faudra surtout ne pas faire les mêmes erreurs qu'à la Praille avec le centre commercial qui ne rapporte rien.

Mise à part ça, SAP c'est pas la première patinoire qu'ils vont construire en Europe, donc j'espère qu'ils ont l'habitude

indy a écrit :oui faudra surtout ne pas faire les mêmes erreurs qu'à la Praille avec le centre commercial qui ne rapporte rien.

Mise à part ça, SAP c'est pas la première patinoire qu'ils vont construire en Europe, donc j'espère qu'ils ont l'habitude

Justement ils ont l'habitude et aux US aussi donc ils savent comment les rentabiliser. On en revient à mon point de depart, je pense pas que c'est les autorités genevoises qui vont leur apprendre comment faire..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

plouf a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 18:30Si tu as une liste d'élus qui n'ont pas coopéré avec Antschutz, je suis preneur afin de m'assurer de ne pas voter pour eux aux prochaines élections.

"Facile"; tu regardes les élus en place, fin des années 1990 début des années 2000 et tu les as tes coupables. Je doute qu'ils soient encore là aujourd'hui.

lakings a écrit : ↑mer. 17 mai 2017 17:58Ben selon moi c'est justement pas avec le club que les bénéfices vont être fait mais avec le centre commercial, l'hôtel, etc.. et une partie sera prise pour les frais annuels pour la patinoire.

Juste. D'ailleurs, y aurait-il un risque que les investisseurs se disent "vous ne voulez pas faire avancer le dossier de la patinoire? Très bien, on abandonne la partie sportive du projet et on va de l'avant avec le reste"? Comme dit ce n'est pas avec cette hypothétique patinoire que le plus gros du bénéfice sera fait..

Je n'en sais strictement rien mais si la patinoire devait ralentir tout le reste, j'ai peur qu'ils perdent patience

Oula attention Plouf, désolé de te paraître aussi "méfiant" et de ne pas me réjouir à chaque annonce ou nouvelle du club mais je préfère avoir un maximum de recul sur tout ça. Tu aimerais que je te dise quoi? Que la situation est on ne peut mieux, que dans deux ans on jouera dans une patinoire flambante neuve et qu'on sera champions? Tu te mets le doigt dans l'oeil mon cher! Et franchement, si j'étais un supporter d'un autre club comme tu le sous-entends, tu ne crois pas que j'aurais autre chose à faire que de venir ici?

Bref je ne vais pas développer plus au risque de ne plus être courtois, ça n'en vaut pas le peine et ce n'est surtout pas le sujet.