Forum GSHC

Et que je partage aussi

"Selon les statuts de la Ligue nationale, un club ne peut pas en posséder un autre dans la même catégorie de jeu"

Mais une holding oui

ce que je n'ai pas compris, c'est qu'avec la règle "un club ne peut pas en posséder un autre", le 20 min en déduise que le GSHC possèderait le LHC.

Si Quennec est actionnaire dans les deux, je vois pas pourquoi le GSHC serait propriétaire de Lausanne.
Quennec est Président du GSHC OK, mais cela n'est pas la même chose qu'être propriétaire (ce qu'il est évidemment aussi).

Bref ces combines de friqueux aux SA super opaques, qui en général conduisent à des faillites (Marc Roger, Chagaev, Pishyar...) ça commence à m'échauffer les oreilles.

@Rupestre: J'ai relu la fin de la conférence de presse sur le matin (le résumé). Il est dit que soit Quennec mets 6 millions de sa poche dans les infrastructures, soit il ouvre la capital pour que des actionnaires vaudois mettent les 6 millions. Ça n'a rien à voir avec le fait que Quennec récupère son investissement initial. Comme je le comprend, il donne ses actions et les 6 millions vont au LHC pour investissements...

Après qui gère le budget de LHC? C'est pas Quennec donc s'ils ont plus de sous, c'est que le CA a mal géré le budget!

Cependant j'admets tout à fait ne pas avoir tous les détails...

Si je comprends bien, le Conseil d'Administration aimerait que le club prenne des parts dans la nouvelle patinoire :
- soit que Quennec mette la main à la poche pour ça
- soit que Quennec décide d'ouvrir le capital actions (autrement dit dévaloriser ses propres actions en les multipliant et le revendant, soit en céder la majorité et donc perdre le pouvoir de décider).

Pas sûr que Quennec change d'avis, même sous la pression.

jahniclem a écrit :ce que je n'ai pas compris, c'est qu'avec la règle "un club ne peut pas en posséder un autre", le 20 min en déduise que le GSHC possèderait le LHC.

Si Quennec est actionnaire dans les deux, je vois pas pourquoi le GSHC serait propriétaire de Lausanne.
Quennec est Président du GSHC OK, mais cela n'est pas la même chose qu'être propriétaire (ce qu'il est évidemment aussi).

Bref ces combines de friqueux aux SA super opaques, qui en général conduisent à des faillites (Marc Roger, Chagaev, Pishyar...) ça commence à m'échauffer les oreilles.

Justement à mon avis il n'y a rien à craindre du côté de la ligue. Car d'un côté Quennec n'est pas un club mais une personne et de l'autre il semblerait que Quennec ne possède que très peu d'actions au GSHC. Il n'est donc pas majoritaire.

Là où je te rejoins c'est qu'à chaque fois que c'est super opaque et que les "actionnaires" s'accrochent à leurs actions, ça ne sent jamais très bon.

Arrêtez si je me trompe, mais ouvrir le capital donc l'actionnariat, ça veux dire vendre ou céder ses actions/parts et là je doute que Q les donne sans contre partie

Rupestre a écrit :De Preux a affirmé texto pendant la conférence de presse que Quennec ne voulait pas se séparer de sa majorité pour quelque prix que ce soit.

As-tu écouté la conférence de presse ou est-ce que tu rapportes ce qui se dit sur le forum du LHC? Parce que pour avoir écouté la conférence de presse, je n'ai pas entendu ça...

Ce que j'ai entendu pour ma part, c'est en réponse à une question d'un journaliste concernant la valorisation estimée à 10Mio du LHC que PdPreux a répondu qu'il ne savait pas si Quennec accepterait de céder ses parts pour ce prix-là, ni meme si Quennec accepterait de céder ses parts tout court.

Donc entre ne pas savoir si Quennec accepte de vendre ses parts et à quelle condition et savoir que Quennec ne veut absolument pas vendre ses parts, c'est un peu différent...

Voila, le diable est dans les details paraît-il, je suis pas certain dans le cas préesent que le diable soit H.Quennec comme certaines inteventions sur le forum du LHC le disent.

jahniclem a écrit :Bref ces combines de friqueux aux SA super opaques, qui en général conduisent à des faillites (Marc Roger, Chagaev, Pishyar...) ça commence à m'échauffer les oreilles.

Dans les faits et depuis le départ d'Anschutz, je trouve assez scandaleux de comparer ce qui se passe au GSHC avec Roger, Chagaev ou Pishyar. C'est franchement insultant, et tant les résultats et la stabilités sont au rendez-vous depuis longtemps de sorte qu'on devrait pas lire des trucs pareils.

En ce qui concerne l'opacité, je te donne raison, mais évitons les comparaisons foireuses avec des Roger, Chagaev etc.

Si Quennec a très peu d'actions du GSHC, qui les aurait?
Selon des personnes du forum bien informées, Chris McS aurait vendu toutes ses actions il y a plusieurs mois.

Canac a écrit :Si Quennec a très peu d'actions du GSHC, qui les aurait?
Selon des personnes du forum bien informées, Chris McS aurait vendu toutes ses actions il y a plusieurs mois.

Bonne question. Mais McSorley n'a pas vendu "ses" actions puisqu'il ne les a jamais possédées. En réalité elles appartiendraient toujours à Anschutz. Il ne faisait que les gérer.

"La première concerne les futurs aménagements du club, pour lesquels le conseil d'administration envisage d'investir six millions de francs. La seconde concerne l'actionnaire qui doit valider cette somme. Soit il choisit de mettre ces six millions de sa poche, soit il accepte d'ouvrir l'actionnariat pour que d'autres investisseurs puissent injecter de nouveaux fonds"

Donc, si j'ai bien compris ce qui est indiqué dans le torchon orange (ci-dessus), on parle des futurs aménagements (catering sauf erreur) sur un budget global de la patinoire de 200 mios, soit un montant correspondant à environ 3% de la somme.

Je sais, je mélange deux choses totalement différente entre la patinoire et le LHC mais alors pourquoi mélanger les aménagements du club et l'actionnariat du club ?

Au demeurant, c'est assez sympathique de la part du Conseil d'Administration d'envisager d'investir l'argent de l'actionnaire (donc, à quelque part, son employeur) ou d'un tiers... C'est comme si demain, je disais à mon patron, soit vous m'achetez une nouvelle voiture, soit vous laissez la majorité de la société à Tartenpion qui me payera la voiture

Pourquoi HQ céderait la majorité de ses actions du LHC (donc club sportif) à des investisseurs qui ne seraient pas forcément dans le domaine du sport ?

Accessoirement, on ne peut que relever que lors du sauvetage du LHC (2010 sauf erreur), le communiqué suivant avait été fait "Concernant l'implication financière de Hugh Quennec et Chris McSorley ou du GSHC au sein du LHC, la direction du Genève-Servette Hockey Club a souhaité démentir ces informations et précise qu'elle n'a aucun intérêt dans l'actionnariat du club vaudois. Le Président genevois comme le Manager du GSHC souhaitent continuer à focaliser leur temps, leur énergie et toutes leurs ressources pour le Genève-Servette Hockey Club".

Pour le reste, il y a donc à peine plus de 5 ans, Lausanne n'avait pas les moyens de sauver son club et subitement, on se bouscule pour injecter des fonds et on demande à celui (ceux) qui était présent de perdre le contrôle du club...

Pour ce qui est des 6 mios, il suffit que chaque supporter / sympathisant du LHC pose CHF 1'000 sur la table pour arriver à la somme; pourquoi ne pas l'avoir fait en 2010 ?

On peut (à nouveau) donner le rôle du méchant à HQ mais la situation est quand même étrangement la même que celle vécue avec le SFC, HQ sauve le club, rencontre des problèmes au niveau des infrastructures, des tiers arrivent et exigent de récupérer le contrôle... reste à espérer pour le LHC que la fin sera un peu plus heureuse...

ben comme on est incapable de battre le LHC sur la glace, on essaie de les couler par un autre moyen...

Cole a écrit :

jahniclem a écrit :Bref ces combines de friqueux aux SA super opaques, qui en général conduisent à des faillites (Marc Roger, Chagaev, Pishyar...) ça commence à m'échauffer les oreilles.

Dans les faits et depuis le départ d'Anschutz, je trouve assez scandaleux de comparer ce qui se passe au GSHC avec Roger, Chagaev ou Pishyar. C'est franchement insultant, et tant les résultats et la stabilités sont au rendez-vous depuis longtemps de sorte qu'on devrait pas lire des trucs pareils.

En ce qui concerne l'opacité, je te donne raison, mais évitons les comparaisons foireuses avec des Roger, Chagaev etc.

D'accord à 200%. Scandaleux et insultant, je ne pensais pas devoir un jour lire quelque chose de ce goût-là sur ce forum, sous la plume d'un supporter genevois (je le présume, du moins).
Plus fondamentalement, pour le LHC comme pour toute société commerciale, le Conseil d'administration est nommé par l'Assemblée générale des actionaires. Si H. Quennec a un désaccord profond avec certains membres du Conseil, il peut convoquer une assemblée générsle extraordinaire et changer le conseil. Non? La menace de démissionner est brandie par ceux qui, en principe, pourraient bien "être démissionnés",,,,

raoul1 a écrit :

Cole a écrit :

jahniclem a écrit :Bref ces combines de friqueux aux SA super opaques, qui en général conduisent à des faillites (Marc Roger, Chagaev, Pishyar...) ça commence à m'échauffer les oreilles.

Dans les faits et depuis le départ d'Anschutz, je trouve assez scandaleux de comparer ce qui se passe au GSHC avec Roger, Chagaev ou Pishyar. C'est franchement insultant, et tant les résultats et la stabilités sont au rendez-vous depuis longtemps de sorte qu'on devrait pas lire des trucs pareils.

En ce qui concerne l'opacité, je te donne raison, mais évitons les comparaisons foireuses avec des Roger, Chagaev etc.

D'accord à 200%. Scandaleux et insultant, je ne pensais pas devoir un jour lire quelque chose de ce goût-là sur ce forum, sous la plume d'un supporter genevois (je le présume, du moins).
Plus fondamentalement, pour le LHC comme pour toute société commerciale, le Conseil d'administration est nommé par l'Assemblée générale des actionaires. Si H. Quennec a un désaccord profond avec certains membres du Conseil, il peut convoquer une assemblée générsle extraordinaire et changer le conseil. Non? La menace de démissionner est brandie par ceux qui, en principe, pourraient bien "être démissionnés",,,,

Je suis complètement d'accord avec le côté déplacé voire scandaleux de la comparaison avec Roger, etc., mais tu avoueras quand même que depuis un certain temps (SFC notamment) la crédibilité de Mr Quennec n'est plus la même, et ce genre d'affaire ne l'aide absolument pas comme par ailleurs le GSHC. Et franchement, autant le CA du LHC a des raisons très objectives de l'attaquer (notamment en vue d'une plus grande autonomie, de réintroduire des actionnaires "vaudois" dans le capital, de ne plus se faire dicter la loi par des investisseurs étrangers, etc.,) mais de l'autre, on ne peut pas nier que l'attitude de Quennec nous rappelle celle qu'il avait adoptée récemment lors de la faillite au SFC, avec l'issue que l'on connaît. Si Mr Quennec a fait beaucoup pour ce club, qu'il en fait toujours beaucoup, et qu'il est toujours très disponible, il faut aussi rappeler que c'est un homme d'affaire qui a toujours eu une attitude peu transparente à l'égard des finances et que l'on peut supposer qu'en bon homme d'affaire, il attend un retour sur investissement.