Forum GSHC

A noter que selon Rochette les deux décisions arbitrales sur les obstructions étaient correctes même si la deuxième (le coach challenge refusé au GSHC) prêtait plus à discussion.

scoutsh a écrit :A noter que selon Rochette les deux décisions arbitrales sur les obstructions étaient correctes même si la deuxième (le coach challenge refusé au GSHC) prêtait plus à discussion.

Je n’ai aucun problème sur le but annulé du GSHC. Mais sur le but accordé à Zürich, je pense toujours que c’est une mauvaise décision pour les raisons suivantes:

- L’arbitre (et Rochette) juge que Descloux n’a aucune chance de stopper le puck. Hors l’arbitre n’a probablement jamais été gardien de sa vie. Comment peut-il juger si Descloux pouvait faire son arrêt. Il y a régulièrement des arrêts incroyables dans le hockey où personne ne pensait que le gardien allait l’arrêter, donc je trouve problématique d’estimer si un gardien aurait arrêté le puck ou non.
- Un contact sur le gardien est pénalisé de 2’ lorsque le gardien est dans sa zone et que le joueur n’est pas poussé par un adversaire. Donc de facto, si l’arbitre fait son job, il doit lever le bras et siffler pénalité et le contact arrive avant le tir du zurichois donc le jeu est arrêté avant le but. L’arbitre est particulièrement bien placé pour voir l’obstruction en plus.

C’est trop facile de ne rien faire pour aller ensuite à la vidéo et juger que le contact n’a pas eu de conséquence.

Si le joueur de Zürich tire à côté de la cage c’est 2’ pour obstruction mais s’il tire dans le goal c’est but valable parce que le gardien était trop loin du puck lors du contact? On marche sur la tête.

À ce moment là, il faudrait siffler les accrocher et retenir uniquement quand ça permet au joueur de récupérer le puck. Sinon pas de conséquence, pas de pénalité. Ridicule.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

D’ailleurs selon l’IIHF rule book c’est assez clair:

RULE 150 – INTERFERENCE ON A GOALTENDER
Refer also to Reference Tables – Interference on the Goaltender Situations (page 149).
DEFINITION: This rule is based on the premise that an attacking player’s position, whether inside or outside the crease, should not, by itself, determine whether a goal should be allowed or disallowed. In other words, goals scored while attacking players are standing in the crease may, in appropriate circumstances be allowed. Goals should be disallowed only if:
1. an attacking player, either by his positioning or by contact, impairs the goaltender’s ability to move freely within his crease or defend his
goal; or
2. an attacking player initiates intentional or deliberate contact with a
goaltender, inside or outside of his goal crease

Voici le lien si vous le voulez lire la page 149 qui résume les différentes situations:

https://blob.iihf.com/iihf-media/iihfmv ... df#page100

La situation d’hier soir est « no goal »


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

lakings a écrit : ↑mer. 20 oct. 2021 13:20C’est trop facile de ne rien faire pour aller ensuite à la vidéo et juger que le contact n’a pas eu de conséquence.

Si le joueur de Zürich tire à côté de la cage c’est 2’ pour obstruction mais s’il tire dans le goal c’est but valable parce que le gardien était trop loin du puck lors du contact? On marche sur la tête.

Tout est dit sur cette action.

Il y’avait vraiment moyen de revenir avec des points de Zurich. Il y’a du mieux au niveau du jeu reste à gommer les erreurs individuelles. Pour l’arbitrage c’est

Pénalité de match rétroactive de Azevedo pour sa faute sur Vollmin,

Ca nous fait une belle jambe.