Forum GSHC

Genazzi qui prolonge de 5 ans avec Lausanne. Très joli coup pour eux.

Personne pour relever que le Z a, comme de coutume, enregistré un exercice largement déficitaire l'année passée?

Ce "modèle de club qui fait tant pour le hockey suisse et pour la relève" (lu par ici récemment) continue à vivre au dessus de ses moyens sans que cela pose problème à qui que ce soit.

Pourquoi pas après tout.

xipharg a écrit :Personne pour relever que le Z a, comme de coutume, enregistré un exercice largement déficitaire l'année passée?

Ce "modèle de club qui fait tant pour le hockey suisse et pour la relève" (lu par ici récemment) continue à vivre au dessus de ses moyens sans que cela pose problème à qui que ce soit.

Pourquoi pas après tout.

L'un n'empêche pas l'autre, hein, tu peux gérer tes finances comme de la merde et produire un nombre impressionnant de super joueurs. Et tant qu'il y a un pigeon qui absorbe les pertes, perso ça me pose pas plus de problèmes que ça. Par contre, quand c'est la ligue qui doit intervenir ou les fans/joueurs qui doivent y mettre de leur poche, ça craint plus...

Taupe a écrit :L'un n'empêche pas l'autre, hein, tu peux gérer tes finances comme de la merde et produire un nombre impressionnant de super joueurs. Et tant qu'il y a un pigeon qui absorbe les pertes, perso ça me pose pas plus de problèmes que ça. Par contre, quand c'est la ligue qui doit intervenir ou les fans/joueurs qui doivent y mettre de leur poche, ça craint plus...

C'est tout le problème de la place prise par le mécénat dans notre championnat. Ce modèle économique biaisé, outre qu'il fait monter artificiellement le salaires octroyé à des starlettes, empêche clairement les clubs de se professionnaliser. Et là, la ligue une fois de plus ne joue pas son rôle.
D'un côté tu peux pas exiger des normes et des garanties à des petits clubs qui vivottent en leur agitant sans cesse le spectre d'une relégation administrative et de l'autre fermer les yeux sur la gestion totalement merdique de grands clubs qui ont la chance d'avoir un pignouf pour effacer l'ardoise saison après saison.

Parce que justifier un perte de 2,5 M (du moins une part de 1,5 M) au simple motif d'une élimination en quart de final, faut vraiment pas avoir peur de prendre les gens pour des cons... Pis quand ce même club perd du fric même les années où il remporte le titre alors qu'il a une pato de 10'000 places, là aussi je trouve stupéfiant qu'il n'y ait aucune instance pour prendre position sur ce genre de dérives.

Et après tout cet amateurisme, en bout de chaîne, on vient te parler de salary cap.

xipharg a écrit :

Taupe a écrit :L'un n'empêche pas l'autre, hein, tu peux gérer tes finances comme de la merde et produire un nombre impressionnant de super joueurs. Et tant qu'il y a un pigeon qui absorbe les pertes, perso ça me pose pas plus de problèmes que ça. Par contre, quand c'est la ligue qui doit intervenir ou les fans/joueurs qui doivent y mettre de leur poche, ça craint plus...

C'est tout le problème de la place prise par le mécénat dans notre championnat. Ce modèle économique biaisé, outre qu'il fait monter artificiellement le salaires octroyé à des starlettes, empêche clairement les clubs de se professionnaliser. Et là, la ligue une fois de plus ne joue pas son rôle.
D'un côté tu peux pas exiger des normes et des garanties à des petits clubs qui vivottent en leur agitant sans cesse le spectre d'une relégation administrative et de l'autre fermer les yeux sur la gestion totalement merdique de grands clubs qui ont la chance d'avoir un pignouf pour effacer l'ardoise saison après saison.

Parce que justifier un perte de 2,5 M (du moins une part de 1,5 M) au simple motif d'une élimination en quart de final, faut vraiment pas avoir peur de prendre les gens pour des cons... Pis quand ce même club perd du fric même les années où il remporte le titre alors qu'il a une pato de 10'000 places, là aussi je trouve stupéfiant qu'il n'y ait aucune instance pour prendre position sur ce genre de dérives.

Et après tout cet amateurisme, en bout de chaîne, on vient te parler de salary cap.

Du moment que Mr Frey assume le féficit, je vois non plus pas où est le problème. Ceci-dit, la ligue devrait certainement exiger que ces mécènes préparent leur futur départ afin de ne pas laisser le club sans ressource le jour de leur retrait.
A Genève, ça avait failli partir en couilles le jour où Amschtutz avait plié bagage (et même en épongeant les dettes au passage).

Je suis totalement d'accord avec toi sur le fond, le mécénat est problématique (surtout dans de telles proportions). ça n'empêche pas que les 3/4 de leur équipe est composée de jeunes formées au club ou arrivées très tôt dans leur carrière, et que beaucoup de bons joueurs de LNA y ont été formés. Après, c'est clair que si tu paies Wick, Pestoni, et tes étrangers 1 million chacun, c'est moche. Le plus drôle, c'est qu'ils auraient déjà une équipe monstrueuse sur le papier avec des étrangers "corrects" et sans Pestoni, ni Wick...

Taupe a écrit :Je suis totalement d'accord avec toi sur le fond, le mécénat est problématique (surtout dans de telles proportions). ça n'empêche pas que les 3/4 de leur équipe est composée de jeunes formées au club ou arrivées très tôt dans leur carrière, et que beaucoup de bons joueurs de LNA y ont été formés. Après, c'est clair que si tu paies Wick, Pestoni, et tes étrangers 1 million chacun, c'est moche. Le plus drôle, c'est qu'ils auraient déjà une équipe monstrueuse sur le papier avec des étrangers "corrects" et sans Pestoni, ni Wick...

Qu'on soit bien clair, mon propos n'était pas de dégueuler gratuitement sur le Z au prétexte qu'ils sont de sérieux rivaux. Ils font plein de trucs bien en matière de formation et ont le droit de recruter et payer qui ils veulent pour leur première équipe.

C'est juste que si on prend un peu de hauteur et qu'on enlève deux secondes ses lunettes de supporter, j'estime qu'on peut tout de même s'inquiéter du modèle économique de notre championnat, de sa viabilité et donc de sa marge de progression.

Et pour anticiper des remarques que je vois venir, je vous rassure, j'ai beau être supporter du SCB, ça ne me remplit pas particulièrement de joie de voir les salaires astronomiques que mon club offre à certains joueurs.

xipharg a écrit : C'est tout le problème de la place prise par le mécénat dans notre championnat. Ce modèle économique biaisé, outre qu'il fait monter artificiellement le salaires octroyé à des starlettes, empêche clairement les clubs de se professionnaliser. Et là, la ligue une fois de plus ne joue pas son rôle.
D'un côté tu peux pas exiger des normes et des garanties à des petits clubs qui vivottent en leur agitant sans cesse le spectre d'une relégation administrative et de l'autre fermer les yeux sur la gestion totalement merdique de grands clubs qui ont la chance d'avoir un pignouf pour effacer l'ardoise saison après saison.

Parce que justifier un perte de 2,5 M (du moins une part de 1,5 M) au simple motif d'une élimination en quart de final, faut vraiment pas avoir peur de prendre les gens pour des cons... Pis quand ce même club perd du fric même les années où il remporte le titre alors qu'il a une pato de 10'000 places, là aussi je trouve stupéfiant qu'il n'y ait aucune instance pour prendre position sur ce genre de dérives.

Et après tout cet amateurisme, en bout de chaîne, on vient te parler de salary cap.

Amen!!

scoutsh a écrit : A Genève, ça avait failli partir en couilles le jour où Amschtutz avait plié bagage (et même en épongeant les dettes au passage).

C'était Anschutz et pas du tout du mécénat au passage..

lakings a écrit :

scoutsh a écrit : A Genève, ça avait failli partir en couilles le jour où Amschtutz avait plié bagage (et même en épongeant les dettes au passage).

C'était Anschutz et pas du tout du mécénat au passage..

C'est vrai, c'était plutôt de l'investissement, je me souviens très bien de leur projet de ligue européenne. Mais quoi qu'il en soit, il a bien fallu trouver les moyens d'assumer les charges du club dès leur départ.

xipharg a écrit :Personne pour relever que le Z a, comme de coutume, enregistré un exercice largement déficitaire l'année passée?

Parce que dans notre championnat, c'est malheureusement la norme ce genre de news, pas l'exception. Pas souvenir d'avoir vu beaucoup de clubs annoncer un exercice à l'équilibre ou bénéficiaire avant passage d'un mécène ou d'une entreprise bouche-trou. La grande majorité des clubs vit au-dessus de ses moyens, il n'y a qu'à voir Davos, Kloten, Zurich, Ambri, Lugano, Zoug par moment, etc. C'est triste, mais c'est presque tout le temps comme ça.

xipharg a écrit :C'est tout le problème de la place prise par le mécénat dans notre championnat. Ce modèle économique biaisé, outre qu'il fait monter artificiellement le salaires octroyé à des starlettes, empêche clairement les clubs de se professionnaliser. Et là, la ligue une fois de plus ne joue pas son rôle.
D'un côté tu peux pas exiger des normes et des garanties à des petits clubs qui vivottent en leur agitant sans cesse le spectre d'une relégation administrative et de l'autre fermer les yeux sur la gestion totalement merdique de grands clubs qui ont la chance d'avoir un pignouf pour effacer l'ardoise saison après saison.

Parce que justifier un perte de 2,5 M (du moins une part de 1,5 M) au simple motif d'une élimination en quart de final, faut vraiment pas avoir peur de prendre les gens pour des cons... Pis quand ce même club perd du fric même les années où il remporte le titre alors qu'il a une pato de 10'000 places, là aussi je trouve stupéfiant qu'il n'y ait aucune instance pour prendre position sur ce genre de dérives.

Et après tout cet amateurisme, en bout de chaîne, on vient te parler de salary cap.

Entièrement d'accord avec toi. Ce n'est pas un système viable, surtout lors du retrait du bouche-trou, que ce soit une entreprise ou un mécène. Le problème c'est que si on interdit ce genre de pratique demain, qui pour combler le manquer à gagner? Il me semble qu'il est difficile de tirer plus du tissu économique surtout en ce moment. Moins de recettes ce serait effectivement (entre autres) de moins gros salaires, et donc des joueurs probablement moins attractifs, et donc un championnat moins attractif. Après, ça se ferait sur une base beaucoup plus saine et qui sait, si ça doit niveler le niveau par le bas, ça pourrait donner un championnat plus équilibré et donc (enfin) plus de suspense pour le titre! Quoiqu'il en soit, je crois que la problématique n'est pas simple . Que proposerais-tu comme règle facile à appliquer (et à sanctionner en cas de non-respect) pour remédier à cela?

Manny89 a écrit :Que proposerais-tu comme règle facile à appliquer (et à sanctionner en cas de non-respect) pour remédier à cela?

Normalement, j'ai l'habitude de me faire rémunérer pour ce genre de services Blague à part, comme tu le mentionnes la problématique n'est pas simple.

Ceci dit, je lance un pavé dans la mare : quid du nombre de 8 licences pour des imports?

Notre championnat perdrait-il vraiment en attractivité si, en cas de blessures, on faisait jouer des juniors à la place de joueurs importés qui arrivent en cours de championnat, de surcroît, souvent dans un état de forme disons...discutable.

xipharg a écrit :Normalement, j'ai l'habitude de me faire rémunérer pour ce genre de services Blague à part, comme tu le mentionnes la problématique n'est pas simple.

Ceci dit, je lance un pavé dans la mare : quid du nombre de 8 licences pour des imports?

Notre championnat perdrait-il vraiment en attractivité si, en cas de blessures, on faisait jouer des juniors à la place de joueurs importés qui arrivent en cours de championnat, de surcroît, souvent dans un état de forme disons...discutable.

Dans ce cas, la réponse ne m'intéresse pas .

Effectivement, pourquoi ne pas limiter à 4 licences par saison, vu que tu ne peux qu'en aligner que 4 par matches. Après cela dépend qui tu vises comme clientèle pour le produit "Hockey: championnat suisse de ligue nationale A". Le "vrai" fan de hockey comme toi et moi, il prendra du plaisir à voir des Massimino, Luca Hischier et autres Corvi jouer, sans avoir besoin d'un Versteeg ( ) pour consommer ledit produit. Maintenant, si t'essaies d'attirer le chaland pas intéressé par le hockey à la base, il lui faudra peut-être du Matthews, ou du Arcobello pour consommer le produit, parce qu'ils amènent plus de spectacle, et que si des ex- ou futures pointures du sport jouent dans ce championnat, ce qu'il vaut tripettes! Autre problème: si tu diminue encore le nombre d'étrangers, est-ce que ça ne va pas encore plus faire exploser le salaire des suisses plus ou moins potables sur le marché? Déjà que ceux-ci deviennent apparemment hors de prix, particulièrement en défense...

La discussion sur les pertes de Zurich, c'est plus ou moins ce que je voulais dire l'autre jour quand je critiquais leur apport pour le championnat suisse. Evidemment ils ont de très bon jeunes mais il ne faut pas oublier que surpayer les joueurs n'est pas bon pour la ligue. En effet, les autres équipes se retrouvent à surpayer les joueurs suivants. C'est la course en avant et la surenchère.

Et puis soyons honnête, quelle est la différence en Zurich et Kloten, si décrié? Terminer avec 2.5 millions de perte, ça veut dire qu'on a engagé des joueurs à la place d'autres équipes qui gèrent mieux leurs budgets et ça revient à tricher. Peu importe si ensuite un généreux mécène efface l'ardoise ou si on divise le salaire des joueurs par deux pour éviter la faillite.

Les solutions existent évidemment, ça passe par un contrôle des budgets. Un budget maximum évidemment mais également un budget minimum. Il y aurait alors une sélection économique pour arriver en ligue A à la place d'une sélection sportive. L'avantage de ce système est que les meilleures joueurs seraient mieux répartis sur les différentes équipes. C'est bon pour le hockey suisse car même si Zurich tourne à 4 lignes, c'est mieux pour un joueur d'avoir des responsabilités et plus de temps de jeu dans une équipe plus faible plutôt qu'être un joueur parmi tant d'autres dans une équipe de stars.

Le budget devrait être uniquement dépendant des recettes du clubs (tickets, abos, merchandising, sponsoring) et non de mécènes. Il faudrait évidemment un contrôle de ces budgets par un organe d'audit indépendant car pour l'instant c'est une vaste blague. Le fond du problème est que les clubs qui profitent le plus de ce système (Zurich, Berne, Zug, Lugano) sont aussi évidemment les plus influents. On ne risque donc pas de voir de si tôt un championnat plus équitable.

Sauf si un DG d'une équipe moins fortunée craque et qu'il engage pléthore de joueurs européens pour avoir une meilleure équipe à moindre coup en faisant sauter tout le système au passage...

Parmi les modifications passées aujourd'hui, il y en a deux qui ont retrnu mon attention:

- fin de tirs aux buts en play-offs dès l'année prochaine... yes!

- et surtout, je cite: "dès à présent, les scènes de but devant être vérifiées par les arbitres à l’aide des images vidéo seront montrées en direct sur les écrans vidéo dans les stades"...
Débat ouvert