Forum GSHC

deLo82 a écrit :j'imagine que la banderolle des zougois concernait l'interdiction de vente d'alcool ? (pas pu tout voir)

La première était, en gros "La sécurité passse avant la liberté", ou qqch dans ce style. La deuxième parlait de politique et de logique. Alors déjà que ces deux mots dans la même phrase en Français c'est difficilement compréhensible, alors en Allemand...

plouf a écrit :Comment était composé les lignes ?

couture romy keller
rivera savary picard
fata walker simek
fritsche almond friedli

Une fois mis de côté leur 1ère ligne et Holden, Zoug c'est quand même assez faible. Pas vu du match par exemple Suri à part sur une charge qu'il a pris en début de match. Si le lockout devrait se conclure ces prochaines semaines, Zoug aura bien du mal à finir dans les huit, en tout cas au vu de ce match.

Pour en revenir au but annulé de hier soir, les arbitres ont le droit de refuser de voir une action litigieuse à la vidéo, même sur demande d'une équipe ?

scoutsh a écrit :Pour en revenir au but annulé de hier soir, les arbitres ont le droit de refuser de voir une action litigieuse à la vidéo, même sur demande d'une équipe ?

Si l'arbitre est sûr de sa décision, je crois que rien ne n'oblige à aller consulter les images. Mais je suis pas sûr à 100%.

Par contre, ce qu'il faut savoir, c'est que le speaker a annoncé que le but était annulé en raison d'un hors-jeu. Ca voudrait donc dire que Vuko tire depuis l'extérieur de la zone, tout du moins que le puck est ressorti. Donc si c'est bien ça, cela explique pourquoi il n'est pas allé voir la vidéo.

Est-ce que ceux qui ont vu les images en live à la TV ont pu voir s'il y avait hors-jeu ?

je viens de revoir les image du goal annulé (sur rtssport.ch)

Il n'y aucunement hors-jeu, mais la bien nommé Pascale Blattner est catégorique: Le goal est annulé justement, car couture est clairement dans la zone du gardien et le gêne...

On ne voit décidément pas tous la même chose... Le goal égalisateur de Zurich vendredi était du même type...

Il a un patin dans la zone du gardien et à moins que la règle est de nouveau changé, il faut être complètement dans la zone volontairement pour qu'un but soit annulé non ?
Pour le hors jeu, Vuko contrôle le puck un mètre devant la ligne bleue donc je vois pas comment ça pourrait être possible.

scoutsh a écrit :Pour le hors jeu, Vuko contrôle le puck un mètre devant la ligne bleue donc je vois pas comment ça pourrait être possible.

Merci. Je doutais un peu sur place, ça confirme donc mon sentiment.

Bon, après il se peut que ma compréhension de l'Allemand ne soit pas d'une fiabilité à toute épreuve, mais l'espèce de "Oufsittt" prononcé par le speaker me paraissait presque être clair

Goran McKim a écrit :

scoutsh a écrit :Pour en revenir au but annulé de hier soir, les arbitres ont le droit de refuser de voir une action litigieuse à la vidéo, même sur demande d'une équipe ?

Si l'arbitre est sûr de sa décision, je crois que rien ne n'oblige à aller consulter les images. Mais je suis pas sûr à 100%.

Tout à fait. La décision de consulter la vidéo dépend que de l'arbitre (ou du juge vidéo s'il y en a un). Sauf erreur, les équipes n'ont même théoriquement pas le droit de demander la consultation de la vidéo.

Ah, l'arbitrage. Je me demande ce que Couture en pense tiens..

(SwissHabs du jour)

http://3.bp.blogspot.com/-abXwiKL-iN8/U ... /droit.gif

scoutsh a écrit :Il a un patin dans la zone du gardien et à moins que la règle est de nouveau changé, il faut être complètement dans la zone volontairement pour qu'un but soit annulé non ?

Non, la règle a toujours été qu'il suffit d'être partiellement dans la zone pour être considéré comme à l'intérieur. Il suffit même d'avoir la palette de sa crosse dans la zone tout en étant soi-même en dehors.

(Tu confonds probablement avec le hors-jeu.)

Goran McKim a écrit :La première était, en gros "La sécurité passse avant la liberté", ou qqch dans ce style. La deuxième parlait de politique et de logique. Alors déjà que ces deux mots dans la même phrase en Français c'est difficilement compréhensible, alors en Allemand...

La première était "La sécurité tue la liberté" et la seconde "Il n'y a que la politique pour défier la logique".

Cole a écrit :Ah, l'arbitrage. Je me demande ce que Couture en pense tiens..

(SwissHabs du jour)

http://3.bp.blogspot.com/-abXwiKL-iN8/U ... /droit.gif

Comme quoi les journalistes à deux balles, il n'y en a pas que chez nous.

Ouais je vois pas trop de quoi y parle. Ici les arbitres se tiennent toujours à la même ligne, n'ont jamais tendance à siffler en faveur du gros, ou de l'équipe évoluant à domicile. Et de façon générale sont un exemple de compétence. Et quand Matte hier soir, devant les caméras de Téléclub, cite comme première raison à nos contre-performances à l'extérieur un arbitrage sévère contre nous parce qu'on a un jeu dur et qu'a l'extérieur ca a tendance a vite siffler j'imagine que c'est également un commentaire à 2 balles. Hmpf.

Après je juge pas les exemples précis cités par Brown et Aebischer (je n'y ai pas prêté attention), mais de façon générale c'est pas comme si y avait pas comme une couille dans le paté.

La règle est que si le puck est dans la zone du gardien l'attaquant peut y etre également et le but est valable- Si le puck est hors de la zone du gardien et que l'attaquant a un patin dans la zone le but est refusé- Maintenant les arbitres considèrent que si le joueur dans la zone ne gène pas le gardien,le but est valable (exemple le but des ZSC en finale) Cette règle n'est pas toujours bien appliquée, la preuve:hier soir Couture n'avait qu'une lame dans la zone et ne génait pas vraiment le gardien Reiber aurait pu accordé le but-