Craig Woodcroft
Tu peux corriger le titre du sujet
Et ça arrive jamais dans le monde du sport et du hockey en particulier qu'un DG ou un président déclare un jour qu'il a toute confiance en l'entraîneur et qu'il le vire le lendemain?plouf a écrit : Pour McSorley, je te renvoie vers son interview:
"...De plus, j’ai une entière confiance en l’entraîneur Craig Woodcroft, je sais que l’équipe est entre de très bonnes mains avec lui. Je suis très satisfait, tant pour moi que pour le club, de la transition qui a été opérée."
Si effectivement, il n'attendait qu'un faux pas pour le remplacer, je ne pense pas qu'il parlerait ainsi de son successeur.
Bien d'accord avec ce qui précède. Sur les "temps morts", on a également pu faire ce reproche à Chris la saison dernière, il me semble. Mais au 3ème tiers, hier soir, CW n'a t-il pas obtenu que les arbitres passent de longues minutes à la vidéo juste après un dégagement interdit périlleux, car les joueurs étaient sur la glace depuis un bout de temps. Ce fut nettement plus long qu'un temps mort.LEMIEUX66 a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 13:51A titre purement personnel, je ne me permets pas de juger le travail accompli par Woodcroft déjà parce que je n'en ai aucune idée et d'autre part, parce que sur ce que j'entends et lis, les joueurs semblent avoir du plaisir même si le volume de travail semble plus important que ce dont ils étaient habitués.
Un autre point déjà relevé est également le fait que nous sommes passés de 15 ans de coaching méthode CMS à 3 mois de coaching version Woodcroft donc là également, laissons le temps d'avoir joué au moins toutes les équipes pour voir si le système marche (ou pas) selon les équipes car n'oublions pas que tant Woodcroft que O'leary ne "connaissent" pas leurs adversaires.
Ne pas oublier non plus que si le club a opté pour un contrat longue durée de 3 ans, ce n'est pas pour le payer dans le vide... laissons cette spécialité à d'autres clubs
Enfin, la direction du GSHC ayant changé, il y a peut-être d'autre priorité actuellement, je pense notamment au projet de patinoire qui devait être soumis courant septembre... et qui perturbe peut-être la gestion hors glace de certaines personnes.
Reste le seul point où objectivement j'ai de la peine actuellement avec Woodcroft et qui est son coaching durant le match.
J'entends par là que je ne lui reproche pas le fait de sembler rester calme et placide contrairement à CMS qui attirait l'attention sur lui mais surtout sur le fait qu'il ne semble pas un adepte du temps mort.
Peut-être juge-t-il plus intéressant de garder son droit au challenge mais tant à Bienne qu'à Langnau, je pense qu'un temps mort aurait permis de recadrer son équipe ou simplement lui permettre de souffler un peu.
En très résumé, l'équipe a montré de belles choses pendant deux-trois matchs, parfois pendant 40 minutes, parfois moins et je reste persuadé qu'une fois que tous les éléments seront correctement alignés, notre équipe aura un rôle à jouer mais je suis comme beaucoup déçu de notre début de championnat car nous avons perdu trop de points contre des équipes qui devraient se battre avec la barre et ça, ça pique un peu !
Exact, je me suis d'ailleurs demandé si c'était un hasard ou une ruse de Woodcroft pour que ses joueurs puissent se reposer. Par contre j'ai pas fait gaffe s'il avait donné beaucoup de consignes pendant ce laps de temps.raoul1 a écrit :Bien d'accord avec ce qui précède. Sur les "temps morts", on a également pu faire ce reproche à Chris la saison dernière, il me semble. Mais au 3ème tiers, hier soir, CW n'a t-il pas obtenu que les arbitres passent de longues minutes à la vidéo juste après un dégagement interdit périlleux, car les joueurs étaient sur la glace depuis un bout de temps. Ce fut nettement plus long qu'un temps mort.LEMIEUX66 a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 13:51A titre purement personnel, je ne me permets pas de juger le travail accompli par Woodcroft déjà parce que je n'en ai aucune idée et d'autre part, parce que sur ce que j'entends et lis, les joueurs semblent avoir du plaisir même si le volume de travail semble plus important que ce dont ils étaient habitués.
Un autre point déjà relevé est également le fait que nous sommes passés de 15 ans de coaching méthode CMS à 3 mois de coaching version Woodcroft donc là également, laissons le temps d'avoir joué au moins toutes les équipes pour voir si le système marche (ou pas) selon les équipes car n'oublions pas que tant Woodcroft que O'leary ne "connaissent" pas leurs adversaires.
Ne pas oublier non plus que si le club a opté pour un contrat longue durée de 3 ans, ce n'est pas pour le payer dans le vide... laissons cette spécialité à d'autres clubs
Enfin, la direction du GSHC ayant changé, il y a peut-être d'autre priorité actuellement, je pense notamment au projet de patinoire qui devait être soumis courant septembre... et qui perturbe peut-être la gestion hors glace de certaines personnes.
Reste le seul point où objectivement j'ai de la peine actuellement avec Woodcroft et qui est son coaching durant le match.
J'entends par là que je ne lui reproche pas le fait de sembler rester calme et placide contrairement à CMS qui attirait l'attention sur lui mais surtout sur le fait qu'il ne semble pas un adepte du temps mort.
Peut-être juge-t-il plus intéressant de garder son droit au challenge mais tant à Bienne qu'à Langnau, je pense qu'un temps mort aurait permis de recadrer son équipe ou simplement lui permettre de souffler un peu.
En très résumé, l'équipe a montré de belles choses pendant deux-trois matchs, parfois pendant 40 minutes, parfois moins et je reste persuadé qu'une fois que tous les éléments seront correctement alignés, notre équipe aura un rôle à jouer mais je suis comme beaucoup déçu de notre début de championnat car nous avons perdu trop de points contre des équipes qui devraient se battre avec la barre et ça, ça pique un peu !
Il y a eu un dégagement interdit et suite à l'arrêt de jeu, les arbitres ont été consulter la vidéo. Évidement qu'ils ont été visionner l'action de Riat et pas voir s'il y avait bien dégagement interdit..plouf a écrit :Ce long « temps mort » n’était pas en relation d’un dégagement interdit litigieux. La vidéo ne peut pas être utilisé pour vérifier ce genre d’action.
Il était en relation avec le but de Riat qui n’a pas été accordé. Les arbitres ont attendus longtemps pour recevoir les images. Selon Rochette et les consultants de mysports le puck a très certainement franchi la ligne du but et a frappé la barre centrale du but. Malheureusement aucune image TV a réussi a capter le puck quand il était dans le but.
Sans vouloir mettre la faute des arbitres, avec le hors-jeu sur le but fribourgeois, cela fait quand même une deuxième décisions litigieuses contre le gshc.
En tout cas sur les images, le puck tombe devant la ligne, il ne la franchit à aucun moment. Maintenant est-ce que le puck aurait taper la barre intérieure des goals ? au vu de la qualité des ralentis, difficile de se faire une idée mais en direct il m'a semblé que c'était bien la barre transversale qui a renvoyé le puck.plouf a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 18:32Ce long « temps mort » n’était pas en relation d’un dégagement interdit litigieux. La vidéo ne peut pas être utilisé pour vérifier ce genre d’action.
Il était en relation avec le but de Riat qui n’a pas été accordé. Les arbitres ont attendus longtemps pour recevoir les images. Selon Rochette et les consultants de mysports le puck a très certainement franchi la ligne du but et a frappé la barre centrale du but. Malheureusement aucune image TV a réussi a capter le puck quand il était dans le but.
Sans vouloir mettre la faute des arbitres, avec le hors-jeu sur le but fribourgeois, cela fait quand même une deuxième décisions litigieuses contre le gshc.
Pour moi, et basé uniquement sur les images de l'écran géant, il me semble que le puck touche le haut de l'épaule du gardien de Fribourg et est ainsi dévié dans sa trajectoire.plouf a écrit :plouf a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 18:32Ce long « temps mort » n’était pas en relation d’un dégagement interdit litigieux. La vidéo ne peut pas être utilisé pour vérifier ce genre d’action.
Il était en relation avec le but de Riat qui n’a pas été accordé. Les arbitres ont attendus longtemps pour recevoir les images. Selon Rochette et les consultants de mysports le puck a très certainement franchi la ligne du but et a frappé la barre centrale du but. Malheureusement aucune image TV a réussi a capter le puck quand il était dans le but.
Sans vouloir mettre la faute des arbitres, avec le hors-jeu sur le but fribourgeois, cela fait quand même une deuxième décisions litigieuses contre le gshc.J'étais derrière le but, le puck ne m'a pas semblé taper la barre transversale, peut-être le poteau gauche. Toutefois, il n'y a pas eu le bruit du choc du puck contre le poteau. Je serai plutôt de l'avis des consultants de Teleclub qu'il a tapé la barre centrale qui est protégé par un tissu. Vu le placement de l'arbitre, il était impossible pour lui de voir la trajectoire du puck et les images malheureusement n'ont rien montré...scoutsh a écrit : ↑lun. 25 sept. 2017 10:49En tout cas sur les images, le puck tombe devant la ligne, il ne la franchit à aucun moment. Maintenant est-ce que le puck aurait taper la barre intérieure des goals ? au vu de la qualité des ralentis, difficile de se faire une idée mais en direct il m'a semblé que c'était bien la barre transversale qui a renvoyé le puck.
Cela démontre bien la scoumoune actuelle pour les attaquants. Ils doivent travailler dur et fort et la réussite reviendra tôt ou tard...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 39 invités