Coronavirus

[scoutsh]

https://www.20min.ch/fr/story/limitatio ... 9648613104

[indy]

«On va jouer, même à huis clos et sur le Lac de Genève s’il le faut»
Alors que les Aigles attendent Berne mardi devant 1000 spectateurs, le président Laurent Strawson veut terminer cette saison peu importe comment. À Lausanne et à Bienne, on se montre plus mesurés.


Qu’il y ait 2600 personnes comme dimanche ou moins, les Servettiens veulent jouer.

Faut-il attendre que l’orage passe ou apprendre à danser sous la pluie? Artiste, dramaturge, homme d’État et philosophe, Lucius Annaeus Seneca, alias Sénèque, s’était posé cette question pertinente bien avant le président de Ge/Servette. Laurent Strawson est lui aussi songeur alors que la pandémie fait rage. «Aussi longtemps qu’on nous laissera jouer, on jouera. Que ce soit aux Vernets devant moins de 1000 personnes ou même à huis clos. S’il le faut on ira même sur le Lac de Genève s’il gèle. Le sportif avant tout.»À moins d’une interdiction des sports de contacts au niveau des pros, pour lui, pour le club, pas question d’arrêter le championnat et de vivre une deuxième saison blanche.

«Notre conseil d’administration ne va pas aller taper à la porte de la fondation pour qu’elle paie les salaires de joueurs à ne rien faire, cela n’aurait aucun sens, estime l’avocat genevois. On va essayer de régler nos problèmes tout seuls pour se sortir de ce bourbier et si cela ne marche pas on verra par la suite. Mais on compte évidemment sur l’aide de la confédération, sinon les douze clubs de la Ligue connaîtront de gros problèmes. C’est une question de survie. Si chaque club a sa particularité, on se doit toutefois de rester unis, solidaires. C’est notre seule chance de nous en sortir. Mais pour l’instant, même si on est tous dans le flou, je le répète, il est exclu d’arrêter de jouer, ce serait la plus grosse bêtise qu’on pourrait faire.» Pour le président des Grenat, il aurait peut-être même fallu disputer les play-off au début de la pandémie, même à huis clos. «Avant qu’on puisse à nouveau remplir des patinoires, les joueurs sont prêts à jouer ainsi. On l’a vu en NHL.»

Un peu moins de quatre-vingts kilomètres plus loin, Patrick De Preux, le président du Lausanne HC, ne partage pas complètement les propos de son homologue du bout du lac. «Tant mieux pour Genève si le club peut jouer ainsi devant des banquettes vides, mais pour moi, sans une aide financière quelconque et là je ne parle pas de prêt, cela me paraît juste impossible de continuer de cette manière en perdant 500 000 francs par match, soupire le notaire vaudois. Je pense qu’il y a d’autres clubs pour qui c’est encore plus délicat.»

‹‹Si on doit rester à 1000 ou, pire, évoluer à huis clos, il est préférable de suspendre le championnat››
Patrick De Preux, président du Lausanne HC

Suspendu, comme beaucoup de monde en Suisse, à l’allocution de mercredi du Conseil fédéral, le dirigeant des Lions estime que la Ligue nationale va devoir se déterminer très vite. «Maintenant tout va dépendre des conditions fixées par les autorités fédérales. Mais si on doit rester à 1000 ou, pire, évoluer à huis clos, il est préférable de suspendre le championnat en attendant des jours meilleurs. Pour le moment, on va jusqu’au 2 novembre et ensuite on verra ce qui se passe.»


Alors qu’à Fribourg, le directeur général de Gottéron Raphaël Berger préfère ne pas s’exprimer avant la communication fédérale de mercredi, à Bienne, la co-présidente Stéphanie Mérillat peine à garder son légendaire optimisme alors que son club est contraint de se produire devant des tribunes vides. «Comme nous ne possédons pas d’une fondation ou d’un mécène derrière nous, on ne doit compter que sur nous mêmes, soupire-t-elle. C’est pour cela que si on doit poursuivre la saison à huis-clos, sans saveur, comme ce sera le cas mardi, jeudi et dimanche, on va en plus dénaturer le produit hockey. C’est vraiment compliqué.»

‹‹S’il n’y a pas de compensation financière on va mettre l’ensemble de la ligue au tapis››
Stéphanie Mérillat, co-présidente du HC Bienne

Pour la Seelandaise, la situation est toutefois ambivalente. «D’un côté on aimerait continuer de jouer parce que si on n’arrive pas à finir cette saison les dommages seront plus grands. Et, de l’autre, si on joue et qu’il n’y a pas de compensation financière on va mettre l’ensemble de la ligue au tapis.» Pour cette passionnée, il n’y a pas de demi-mesure. «Soit on observe une petite pause maintenant, le temps que la situation sanitaire se calme et on reprend la saison avec deux tiers des spectateurs avec le système de sécurité qui avait été jugé performant. Ou alors il y a une compensation financière qui nous permettra de survivre.»


Selon Stéphanie Mérillat, dont sa ville de Bienne se situe à cheval entre la Romandie et la Suisse alémanique, la tendance outre-Sarine serait également partagée. Entre ceux, la majorité, qui veulent absolument terminer cette saison, coûte que coûte, même à huis-clos. Et d’autres qui préféreraient s’arrêter là ou observer une pause.

Ce lundi, la Biennoise ainsi que les onze autres présidents de club ont envoyé une lettre aux sept Sages ainsi qu’aux gouvernements cantonaux histoire d’être indemnisés.

Sénèque a aussi écrit un jour que «pour surmonter les obstacles, il faut faire appel à la raison.» A méditer.

[LEMIEUX66]

Je trouve que Stéphanie Merillat est bien plus réaliste et proche des fans de hockey que Laurent Strawson dont j'ai toujours l'impression que la seule préoccupation est que ceux qui payent le plus puissent continuer à faire du business...

Le jour où la base populaire du hockey (et c'est pareil dans tous les autres sports) ne viendra plus, il n'y aura plus de business...

Après, je n'ai pas à faire tourner un club professionnel mais quand je vois autour de moi la réalité économique de certaines activités et les soucis liés à l'avenir dans les jours / semaines à venir, je me dis qu'en tant que contribuable, le sauvetage du sport professionnel tel qu'il est n'est pas la priorité du moment...

[Cole]

Je trouve que Stéphanie Merillat est bien plus réaliste et proche des fans de hockey que Laurent Strawson dont j'ai toujours l'impression que la seule préoccupation est que ceux qui payent le plus puissent continuer à faire du business...

Elle dit des choses justes, mais est-ce réaliste de parler de "petite pause le temps que la situation sanitaire se calme" alors que sans confinement (chose que le CF semble refuser d'envisager) on va tourner à un nombre de contaminations quotidiennes à 5 chiffres jusqu'au printemps/vaccin/traitement efficace ?

Sur un mois on est sauf erreur le pays au monde avec le plus gros pourcentage de sa population contaminée (ou pas loin je sais plus). A moins de choisir l'option extrême de lâcher l'affaire et laisser le virus vivre sa vie (certains ont essayé et sont vites revenus en arrière) on est a des années lumières de pouvoir espérer que ça reparte après "une petite pause".

En ignorant les Raoult et 2-3 autres isolés clairement en bout de route, tout le printemps, l'été et le début de l'automne on a entendu un consensus scientifique assez clair nous dire qu'on allait en baver quand les températures descendraient et que ça pourrait être pire que la première vague.

Pendant ce temps la, les clubs de la ligue, au lieu d'établir des plans pour une saison à huis clos ou une saison... sans véritable saison, se calaient bien la tête dans le sable, se voulaient optimistes au nom de on sait absolument pas quels faits scientifiques et parlaient hockey dans des patinoires quasi pleines avec des spectateurs qui seraient capables d'appliquer des consignes sanitaires sérieusement (lol). Aujourd'hui, SURPRISE, on se rend compte que la réalité a rattrapé la ligue qui appelle à l'aide.

Moi ce que j'aimerais bien comprendre, c'est pourquoi ils ont refusé d'anticiper en fonction de tous ce que les médecins et scientifiques vaguement sérieux nous assénaient quotidiennement cet été. Il est ou le plan B qui devait prendre le relai si il était impossible de jouer devant du monde cet automne/hiver au juste ?

[scoutsh]

Je trouve que Stéphanie Merillat est bien plus réaliste et proche des fans de hockey que Laurent Strawson dont j'ai toujours l'impression que la seule préoccupation est que ceux qui payent le plus puissent continuer à faire du business...

Le jour où la base populaire du hockey (et c'est pareil dans tous les autres sports) ne viendra plus, il n'y aura plus de business...

Après, je n'ai pas à faire tourner un club professionnel mais quand je vois autour de moi la réalité économique de certaines activités et les soucis liés à l'avenir dans les jours / semaines à venir, je me dis qu'en tant que contribuable, le sauvetage du sport professionnel tel qu'il est n'est pas la priorité du moment...

Si une activité économique qu'elle quelle soit est mise à mal pour une décision fédérale, justifiée ou non, tu peux pas simplement laisser aller en mettant ça sur le compte de la fatalité. Donc oui les clubs doivent être indemnisés au niveau fédéral. Après ça ne passe pas forcément par des versements à fonds perdu, mais ça peut aussi se présenter sous la forme du chômage technique. Au moins, ça laisserait aux clubs la possibilité de faire le choix de continuer ou non le championnat.

[scoutsh]

Je trouve que Stéphanie Merillat est bien plus réaliste et proche des fans de hockey que Laurent Strawson dont j'ai toujours l'impression que la seule préoccupation est que ceux qui payent le plus puissent continuer à faire du business...

Elle dit des choses justes, mais est-ce réaliste de parler de "petite pause le temps que la situation sanitaire se calme" alors que sans confinement (chose que le CF semble refuser d'envisager) on va tourner à un nombre de contaminations quotidiennes à 5 chiffres jusqu'au printemps/vaccin/traitement efficace ?

Sur un mois on est sauf erreur le pays au monde avec le plus gros pourcentage de sa population contaminée (ou pas loin je sais plus). A moins de choisir l'option extrême de lâcher l'affaire et laisser le virus vivre sa vie (certains ont essayé et sont vites revenus en arrière) on est a des années lumières de pouvoir espérer que ça reparte après "une petite pause".

En ignorant les Raoult et 2-3 autres isolés clairement en bout de route, tout le printemps, l'été et le début de l'automne on a entendu un consensus scientifique assez clair nous dire qu'on allait en baver quand les températures descendraient et que ça pourrait être pire que la première vague.

Pendant ce temps la, les clubs de la ligue, au lieu d'établir des plans pour une saison à huis clos ou une saison... sans véritable saison, se calaient bien la tête dans le sable, se voulaient optimistes au nom de on sait absolument pas quels faits scientifiques et parlaient hockey dans des patinoires quasi pleines avec des spectateurs qui seraient capables d'appliquer des consignes sanitaires sérieusement (lol). Aujourd'hui, SURPRISE, on se rend compte que la réalité a rattrapé la ligue qui appelle à l'aide.

Moi ce que j'aimerais bien comprendre, c'est pourquoi ils ont refusé d'anticiper en fonction de tous ce que les médecins et scientifiques vaguement sérieux nous assénaient quotidiennement cet été. Il est ou le plan B qui devait prendre le relai si il était impossible de jouer devant du monde cet automne/hiver au juste ?

ça aurait pu être quoi le plan B ?

[Cole]

ça aurait pu être quoi le plan B ?

Pas de saison, les joueurs au chômage et une sorte de dissolution de la ligue avec un gentlmen's agreement qui permet de "geler" la situation (ne pas débaucher les joueurs d'autres clubs) et repartir sur cette situation initiale la saison suivante. L'occasion au passage de passer par une refondation complète de la ligue.

Il me semble qu'il y avait une option du genre discutée au printemps ou début de l'été. Dans tous les cas, avoir autre chose que "On prie pour que contre toute attente y ait plus de virus à l'automne sinon bah au pire on va couiner auprès des autorités pour recevoir quelques dizaines de millions par club".

La y a RIEN. C'est pas professionnel du tout.

[scoutsh]

ça aurait pu être quoi le plan B ?

Pas de saison, les joueurs au chômage et une sorte de dissolution de la ligue avec un gentlmen's agreement qui permet de "geler" la situation (ne pas débaucher les joueurs d'autres clubs) et repartir sur cette situation initiale la saison suivante. L'occasion au passage de passer par une refondation complète de la ligue.

Il me semble qu'il y avait une option du genre discutée au printemps ou début de l'été. Dans tous les cas, avoir autre chose que "On prie pour que contre toute attente y ait plus de virus à l'automne sinon bah au pire on va couiner auprès des autorités pour recevoir quelques dizaines de millions par club".

La y a RIEN. C'est pas professionnel du tout.

Je suis pas un spécialiste, mais pas sûr du tout que les joueurs aient droit au chômage, le personnel administratif oui par contre.
Et dissoudre la ligue n'est pas plus simple, faut voir ce que dit la loi sur les cartels et le droit du travail en général vu que là des contrats valables seraient annulés sans autre forme de procès.

[Cole]

Mais rien de tout ceci n'est simple évidemment, et je suggérais pas non plus qu'on soit parti avec ce plan la dès aout, simplement qu'un plan "désastre" ait pu être établi au sein de la ligue et qu'il soit applicable à n'importe quel moment en novembre ou en janvier au besoin.

Ce qui me sidère c'est qu'il n'y ait absolument rien aujourd'hui alors que ça fait des mois et des mois qu'on sait qu'a 90% sûr on allait arriver la ou on est désormais.

[FalconFangs]

Ou plan C:
- on arrête ce confinement et ce gouvernement à la soviétique pour un virus qui tue moins que la grippe
- on prend des mesures particulières (tests ciblés, mesures de prévention et/ou de semi-isolement) pour les personnes à risque (EMS notamment)
- on continue à mettre en place des concepts de protection pour les grands événements, comme les clubs de hockey l'ont très bien fait
- et surtout on reprend une vie normale d'un point de vue social, économique, sportif, etc... parce que les dommages socio-économiques vont causer (et causent déjà) bien plus de dégâts que le virus en lui-même; sans parler des morts indirects (comme par exemple les opérations cardiaques non-urgentes qu'on n'a pas fait, et ça devient des opérations lourdes et urgentes, ou même le patient est décédé depuis lors)

D'autres pays font ça (Suède notamment) et ça fonctionne très bien. Pourquoi pas nous?

[Mitdh]

Parce que ce serait débile et gravissime? Parce que le Royaume-Uni qui a voulu faire cela a dû très vite changer son fusil d'épaule pour ne pas voir sa société s'effondrer? Parce qu'économiquement, socialement, humainement, politiquement ce serait une catastrophe.

[Taupe]

ça aurait pu être quoi le plan B ?

Pas de saison, les joueurs au chômage et une sorte de dissolution de la ligue avec un gentlmen's agreement qui permet de "geler" la situation (ne pas débaucher les joueurs d'autres clubs) et repartir sur cette situation initiale la saison suivante. L'occasion au passage de passer par une refondation complète de la ligue.

Il me semble qu'il y avait une option du genre discutée au printemps ou début de l'été. Dans tous les cas, avoir autre chose que "On prie pour que contre toute attente y ait plus de virus à l'automne sinon bah au pire on va couiner auprès des autorités pour recevoir quelques dizaines de millions par club".

La y a RIEN. C'est pas professionnel du tout.

Je suis pas un spécialiste, mais pas sûr du tout que les joueurs aient droit au chômage, le personnel administratif oui par contre.
Et dissoudre la ligue n'est pas plus simple, faut voir ce que dit la loi sur les cartels et le droit du travail en général vu que là des contrats valables seraient annulés sans autre forme de procès.

C'est effectivement pas si simple pour les clubs de se débarrasser des contrats de travail des joueurs (d'autant plus qu'il s'agit de contrats à durée déterminée - probablement sans possibilité de résiliation avant leur terme parfois lointain). A moins que les joueurs coopèrent pleinement, mais ça risque d'avoir également une influence sur leur droit au chômage. Pour le personnel administratif, j'imagine qu'il y a d'autres possibilités de résiliation.

Niveau LCart, c'est une question bien compliquée (et mon passage à la COMCO commence à dater), mais à première vue on aurait effectivement un accord entre entreprises, ayant pour effet la suppression pure et simple du marché du hockey professionnel suisse. A voir si on pourrait par exemple obtenir une autorisation exceptionnelle fondée sur un intérêt public prépondérant.

Zaugg avait écrit un article sur un scénario où tous les clubs feraient faillites, puis refondés ainsi que la ligue. C'est aussi possible, mais ça pose tout de mêmes des questions compliquées (par exemple pour Berne, avec tous ses restaurants, etc.).

Il y a sûrement un bon lot de réflexions qui ont été et sont encore menées, par des gens plus compétents et pas moins intelligents que nous.

Bref, tout ça pour dire que, comme pour la gestion du virus de manière générale: si ça vous parait simple, c'est probablement que vous avez oublié un ou plusieurs paramètres.

[Cole]

La Suède a du revenir en arrière. UK aussi. On pourrait parler des US qui le font pas...

Le virus tue peu a condition que l'hôpital ne soit pas saturé. Si tu laisses les gens sans prise en charge c'est le carnage. Demande aux italiens le printemps passé.

Edit @ FalconFangs

Et @ Taupe personne ici ne pense que c'est simple!

[scoutsh]

Mais rien de tout ceci n'est simple évidemment, et je suggérais pas non plus qu'on soit parti avec ce plan la dès aout, simplement qu'un plan "désastre" ait pu être établi au sein de la ligue et qu'il soit applicable à n'importe quel moment en novembre ou en janvier au besoin.

Ce qui me sidère c'est qu'il n'y ait absolument rien aujourd'hui alors que ça fait des mois et des mois qu'on sait qu'a 90% sûr on allait arriver la ou on est désormais.

A mon avis, y'a tout simplement pas de plan B possible dans cette situation et c'est maintenant de la responsabilité du conseil fédéral de fixer un cadre pour sauver ce qui peut encore l'être. Le seul truc qui peut être reproché à certains clubs, dont le notre, c'est de n'avoir pas allégés leur masse salariale, comme l'ont fait Berne et Langnau en ne compensant pas les départs.

[Taupe]

Ou plan C:
- on arrête ce confinement et ce gouvernement à la soviétique pour un virus qui tue moins que la grippe
- on prend des mesures particulières (tests ciblés, mesures de prévention et/ou de semi-isolement) pour les personnes à risque (EMS notamment)
- on continue à mettre en place des concepts de protection pour les grands événements, comme les clubs de hockey l'ont très bien fait
- et surtout on reprend une vie normale d'un point de vue social, économique, sportif, etc... parce que les dommages socio-économiques vont causer (et causent déjà) bien plus de dégâts que le virus en lui-même; sans parler des morts indirects (comme par exemple les opérations cardiaques non-urgentes qu'on n'a pas fait, et ça devient des opérations lourdes et urgentes, ou même le patient est décédé depuis lors)

D'autres pays font ça (Suède notamment) et ça fonctionne très bien. Pourquoi pas nous?

Je ne suis pas médecin et ne connais pas la situation sociale en Suède (notamment les déplacements dans la population, sa densité ou encore les effets concrets de leurs choix en matière de gestion de l'épidémie), mais ça me parait utopique.

Même avec les mesures de notre "gouvernement à la soviétique", on fonce droit dans le mur en termes de surcharge de nos infrastructures hospitalières. Rappelons-nous quand même que la Lombardie (on parle pas du tiers-monde) a eu une augmentation de plus de 170% (!) de sa mortalité en mars dernier (213% chez les hommes)...