Le topic de la nouvelle patinoire

[lakings]

Selon mes informations, les investisseurs sont revenus assez récemment avec un nouveau projet, beaucoup plus gros. Il est aujourd'hui question de 2 patinoires, dont l'une multi-usages. Afin d'être rentable, elle devra accueillir une centaine de spectacles/concerts par année. D'où l'inquiétude de la viabilité du projet à long terme. Car s'il n'est pas rentable, les investisseurs repartiront, laissant des infrastructures surdimensionnées, donc coûteuses.

Concernant l'appel d'offre public ou non, plusieurs avis juridiques disent tout et son contraire. La balle est dans le camp du département cantonal des finances. A voir si, comme pour la future Cité de la Musique, l'Etat décide de s'en passer.

L’État serait aussi en train de réfléchir à un plan B, pour construire une patinoire publique. Mais avec le problème des recours, référendums, etc.

Ah donc après avoir demandé au club de trouver des investisseurs privés, l'état aurait maintenant tout à coup le budget pour construire une patinoire publique??

Patinoire publique qui demandera au demeurant aussi un budget de fonctionnement, soit par des concerts ou d'autres types de manifestation. Ou bien comptent-ils prendre le budget annuelle de x millions nécessaire et le diviser par le nombre de match du GSHC pour fixer le prix de la location??

[saez]

Je pense qu’il s’agit surtout d’une piste évoquée si le dossier devait s’enliser avec les investisseurs privés. Mais j’ai aucune info en plus là dessus.

[lakings]

Ok mais avec les finances publiques actuelles, je doute que ce soit réaliste..

Mais bon on la sent quand même venir la patinoire publique de 7'000 places faite en urgence pour sauver la face et qui verra un pensionnaire de MySport league jouer dedans lors de l'inauguration. Et on aura alors une répétition parfaite du stade de la Praille...

[scoutsh]

A lire le Matin et la TDG du jour, c'est le bal des Ponce Pilate au conseil d'Etat. Pas un qui est prêt à prendre ses responsabilités, c'est vraiment à pleurer. Ces gens sont élus pour prendre des décisions, populaires ou pas, pas pour se défiler ! J'espère juste que le bon sens prévaudra jeudi, sinon là aussi y'aura personne pour assumer lorsque le club disparaîtra.

[lakings]

Et donc l’état est toujours crédible en demandant l’avis d’un professeur en se basant sur le projet de 2015?

Deux avis disent qu’il n’y a pas besoin d’appel d’offre et on va chercher un professeur en lui donnant le vieux projet pour avoir un avis différent?

On voudrait torpiller le projet qu’on ne s’y prendrait pas autrement. On apprend aussi que les services de l’état ne semblent pas savoir qui doit prendre la décision concernant l’appel d’offre. La présidente du comité de pilotage dit que c’est le département des finances et le département des finances dit que c’est le comité de pilotage.

J’en conclu qu’il y a bien des amateurs dans ce dossier mais que ça ne semble pas être ni le GSHC, ni les investisseurs...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[dusse6]

Ce qui est triste, cet qu'on est franchement loin du sport avec toutes ces considérations. Que la deuxième ville de Suisse soit incapable d'avoir un club de pointe dans les deux sports majeurs du pays, c'est la preuve absolue qu'il y a un truc qui cloche.
On devra tous se rabattre sur le curling. Vous me direz, ça se joue aussi sur la glace.

[Hull]

Quand je pense aux impôts que les citoyens de ce canton paient pour de tels dysfonctionnements, il me vient une idée.
Nous, les "quidam", nous avons un petit moyen de contestation. Ne plus payer ses impôts. C'est brutal mais c'est beau

[dusse6]

Pour mettre qui à la place?

[Hull]

On peut faire les deux. Mais je sais pourquoi, la "désobéissance" me paraît plus efficace

[Totor]

Pour mettre qui à la place?

Simon, lui au moins ne traînera pas les pieds avec les mains dans les poches

[fredirs]

Je vous trouve très injustes avec nos politiciens, ils viennent de comprendre qu'un investisseur veux gagner de l'argent. On est sur la bonne voie.

[raoul1]

Relevons tout de même la qualité de l'article de Daniel Visentini dans la TDG. Pour une fois,pas de parti pris manifeste et une volonté d'informer objectivement. Par contre, le nouvel article de Lovis dans le Matin me donne à penser qu'il veut concurrencer les Surdez, Berset, etc. au niveau recherche du sensationnel et parti-pris

[Tisuissesse]

Relevons tout de même la qualité de l'article de Daniel Visentini dans la TDG. Pour une fois,pas de parti pris manifeste et une volonté d'informer objectivement. Par contre, le nouvel article de Lovis dans le Matin me donne à penser qu'il veut concurrencer les Surdez, Berset, etc. au niveau recherche du sensationnel et parti-pris

Je me suis fait la même réflexion. Et si je me souviens c'est lui qui avait annoncé les difficultés financières du Servette en se basant sur des faits. Donc, je pense qu'on peut donc lui faire confiance.

[Tisuissesse]

Cette phrase tiré du Matin est juste incroyable.
"Certains responsables politiques y voient désormais davantage une opération immobilière dont le but ultime est la rentabilité plutôt qu’un «simple» projet d’arène flambant neuve."
Soit ils sont supides, naïfs, où souhaitent-ils juste saboter le projet patinoire.
Dans tous les cas cela les décrédibilisent.
Il n'y a qu' Genève qu'on n'arrive pas se réjouir que des investisseurs étrangers investissent dans un projet immobilier et de deux patinoires.
Et ouch, en plus, ils aimeraient que ce soit rentable
et qu'en plus, le club puisse rentrer dans ces frais et que ce ne soit pas un gouffre financier pour le GSHC et Genève ne pas revivre Praille. Honteux ces investisseurs... inadmissible ces investisseurs

[George Bastl]

Et donc l’état est toujours crédible en demandant l’avis d’un professeur en se basant sur le projet de 2015?

Deux avis disent qu’il n’y a pas besoin d’appel d’offre et on va chercher un professeur en lui donnant le vieux projet pour avoir un avis différent?

On voudrait torpiller le projet qu’on ne s’y prendrait pas autrement. On apprend aussi que les services de l’état ne semblent pas savoir qui doit prendre la décision concernant l’appel d’offre. La présidente du comité de pilotage dit que c’est le département des finances et le département des finances dit que c’est le comité de pilotage.

J’en conclu qu’il y a bien des amateurs dans ce dossier mais que ça ne semble pas être ni le GSHC, ni les investisseurs...

Petite précision : le professeur qui conclut la nécessité d'une offre publique est Jean-Baptiste Zufferey professeur à l'Université de FRIBOURG !

Attention Plouf, il est aussi professeur à l'Ecole polytechnique fédérale de LAUSANNE !