Hull a écrit : ↑ven. 23 nov. 2018 10:59
Les Romains construisaient plus vite !
Et pour ceux qui en appellent aux Romains et les autres qui en appellent au lynchage des socialistes, très bonne lecture qui explique pourquoi Rome s'est écroulée en adoptant des concepts "socialistes" :
En même temps les Romains avaient des millieres d'esclaves... pas besoin de sous-commissions et de renvoi de la patate chaude; tu donnes un ordre, un petit coup de fouet, et hop! la tribune est construite
FalconFangs a écrit : ↑ven. 23 nov. 2018 15:11
En même temps les Romains avaient des millieres d'esclaves... pas besoin de sous-commissions et de renvoi de la patate chaude; tu donnes un ordre, un petit coup de fouet, et hop! la tribune est construite
J'aimerais bien savoir quand mes propos ont été simplistes et mensongers ??? On peut avoir des différences de vues sur la situation, les actes des uns et des autres ou l'historique du dossier, mais merci de ne pas faire ce genre d'accusations non fondées !
Quand Plouf tu dis que "les politiques" (ce qui est déjà en soit une généralité très contestable entre gauche, droite, législatif, exécutif, ville, Etat, Lancy, etc.) ne font rien depuis 20 ans, tu oublies volontairement tout ce qui a été fait, qui certes peut ne pas te sembler suffisant et on peut en discuter, mais de là à dire que RIEN n'a été fait pour le club...
Il n'y a pas du tout eu d'investissements dans les Vernets depuis 20 ans ? Pas de soutien de centaines de milliers de francs au mouvement junior ? Pas de déclassement des terrains voté à l'unanimité à Lancy, puis cette semaine au Grand Conseil ? Un moment donné, il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles juste pour décharger tes frustrations sur le forum stp.
Merci à Cole pour son analyse, qui me semble être ce que j'ai lu de plus pertinent sur ce débat depuis bien longtemps.
Quand au fait que l'Etat ne mettrait pas un centime dans le projet, ce sont les privés qui sont venus avec un nouveau projet plus ambitieux et donc plus cher. Le premier projet devait couter beaucoup moins cher et l'Etat devait participer à hauteur de 20 millions, sans compter l'acquisition des terrains manquants. Ensuite ils se sont rendus compte qu'il faudrait un appel d'offres pour ce marché public si l'Etat participait, ce que les investisseurs ont catégoriquement refusé car ils voulaient avoir le choix de l'architecte.
Alors qu'on arrête de me dire qu'"on" ne fait rien, qu'"on" soutient rien et qu'"on" ne veut pas mettre un centime, car cela occulte tout l'historique de ce dossier ! Et après, c'est moi qui soit disant ai des propos simplistes et mensongers !?
On n'est plus dans la mauvaise foie, mais dans la cirrhose chronique !
N'étant pas un spécialiste de ce dossier, quelqu'un pourrait expliquer svp ce qui s'est passé et ce que ça veut dire concrètement pour l'avancée de la patinoire? Merci d'avance
Il s'est qu'il reste bel et bien une seule parcelle privée pour laquelle il faut encore négocier avec le propriétaire.
Dans ce cas de figure, ce n'est qu'une question de temps. Le propriétaire en question peut très vite céder avec compensation à hauteur égale, ou alors faire traîner, mais au bout du bout, l'Etat peut invoquer l'article "projet important d'intérêt général", et le propriétaire n'aura pas le choix.
Surtout qu'ici, on a un seul propriétaire qui se retrouve isolé (les 3 autres ayant déjà cédé leurs parcelles). Mais la teneur du PV laisse penser que le propriétaire a déjà sur le principe admis la chose.
Au passage, j'apprécie de plus en plus Antonio Hodgers.
A noter quand même un seul refus du Projet, celui d'un Vert. Les Socialistes s'abstenant...
FalconFangs a écrit :
N'étant pas un spécialiste de ce dossier, quelqu'un pourrait expliquer svp ce qui s'est passé et ce que ça veut dire concrètement pour l'avancée de la patinoire? Merci d'avance
Concrètement, un propriétaire s’oppose au projet et refuse toutes propositions d’échanges avec l’état pour quitter depuis 2012. Selon Hodgers, c’est habituel et l’expropriation pourrait être obtenue en 1 an. Le propriétaire affirme qu’il ne veut pas partir et continuera de refuser toutes propositions. Selon l’avocat du propriétaire de la parcelle, le voix de recours peuvent prendre 15 ans.
A l’exception de Biel, tous les projets de nouvelles patinoires ont été réalisées sur les terrains de l’ancienne patinoire. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?
Les procédures ont été pas mal accélérées ces dernières années, donc plus possible de faire traîner autant les choses. Après, faut aussi se mettre à la place de ce propriétaire, qui sauf erreur possède deux parcelles non ? Pas facile d'accepter d'être chasser de son chez-soi, même avec une indemnité correcte à la clé. Et est-ce seulement le cas ?
Sauf qu'ici le proprio se retrouve complètement isolé. A la fin un projet se fera, avec ou sans patinoire d'ailleurs, mais c'est pas dans son intérêt de se retrouver isolé avec une petite maisonnette et 4 méga bâtiments industriels/commerciaux autour de lui.
Et oui sous l'impulsion de Marc Muller, effort prolongé par Antonio Hodgers (oui oui il y en a qui travaillent encore pour l'intérêt général à Genève), les procédures ont été accélérées. Quasi fini le temps où un seul mec pouvait tout bloquer.
Sans doute aussi un moyen de faire augmenter un tant soi peu l'indemnité pour quitter les lieux. Légitime et compréhensible somme toute, au vu du contexte politique local
Il n'y a pas que les élus qui ont le droit de se goinfrer après tout...
2022 reste peut-être optimiste, mais possible.
Après, j’imagine que les personnes directement concernées par la réalisation de la patinoire ne misent pas tout là-dessus, et qu’en cas de scénario Armagedon, ils étudient un plan B réalisable d’ici 2022 également.
