Forum GSHC

plouf a écrit :Ces rémunérations sur les membres du conseil sont anecdotiques.
Il est évident que tous les membres du conseil d'administration sont rémunérés. Il faut vraiment être très naïf de penser que des managers avec de telles expériences viennent à Genève sans percevoir de rémunération.

As-tu des sources pour dire que ces rémunérations sont anecdotiques? Comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu et ce montant d'un million ne sort pas de complètement nulle part. Qu'il soit exagéré, c'est fort possible. Qu'il soit important est plausible aussi. Rejeter d'emblée l'idée d'un gros montant versé à ces personnes "avec de telles expériences" (qui se monnaient) est faire preuve d'une toute aussi grande naïveté que de penser qu'il n'y a aucune rémunération.

Alors plutôt que d'imaginer que Quennec essaie d'enfumer le lecteur, on peut aussi imaginer qu'il pense que tout le monde sait qu'ils reçoivent des rémunérations et qu'il tenait simplement préciser qu'il ne s'agit pas de salaires.

Je pense que Quennec est quelqu'un de très intelligent, qui maîtrise parfaitement ce qu'il dit et qu'il est loin d'être aussi naïf que tu l'entends.
Il précise qu'ils ne sont pas salariés, mais il ne précise pas qu'ils sont rémunérés (et c'est bien là le noeud du problème). Des réactions comme celle de sid the kid sont, je pense, loin d'être marginales et que Quennec, en restant flou dans ses réponses, cherche à produire cet effet. Ce n'est pas la première fois et il est un habitué du genre.

Toutefois, ce n'est pas ces rémunérations qui vont mettre le club en faillite, n'en déplaise à Maillard.

Tu as l'air bien renseigné pour être aussi péremptoire. Tu as des infos sur les montants versés?
Moi, je n'en ai aucune. Je ne me prononcerai donc pas (que ce soit dans un sens ou dans l'autre)…

plouf a écrit : Ce n'est donc pas uniquement des dépenses futiles qui mettent un club en faillite mais surtout une incapacité à trouver des recettes ou dons pour les financer.

Alors là, prix Champignac 2016 assuré

plouf a écrit :Certains clubs de LNA dépensent plus d'argent que les recettes qu'elles perçoivent de la billetterie et des sponsors. C'est le cas de Kloten, Zurich, Lugano, Ambri et dans une moindre mesure Fribourg quand Volet a indiqué dans les puckalistes que les actionnaires avaient épongées une perte de CHF 700'000 sur les 10 dernières années.

Ces clubs ne sont pas en faillite malgré que pour certains les dépenses ont été largement supérieur aux recettes. On parle de CHF 18mio pour les Kloten sur 3 ans.

Bon, Lugano et Zurich on les laisse en dehors des analyses puisqu'ils ont des "mécènes" généreux. Tant mieux pour eux. Par contre Ambri et Kloten ne sont certes pas en faillite... mais ne sont pas passés loin non plus. Pour ce qui est du GSHC très difficile de se prononcer puisque l'on ne connait que très peu les entrées et sorties d'argent. Mais tout cela n'a rien à voir avec le GSHC

plouf a écrit :Les rémunérations du Conseil d'Administration du GSHC pourrait mettre le club en danger de faillite si Quennec était un mauvais gestionnaire et qu'il dépenserait cet argent sans vérifier qu'il obtiendra les recettes nécessaires pour les financer. Depuis 10 ans, il a prouvé qu'il est un bon gestionnaire en hissant le gshc et le LHC en LNA et ce n'est pas des rémunérations d'un conseil d'administration qui est le plus difficile à prévoir.

Comme de nombreuses voix s'en font l'écho, c'est la gestion générale qui fait soucis. Pas la rémunération en tant que telle des membres du CA, ou le salaire de X.

Tu prends systématiquement uniquement les arguments qui t'arrangent pour construire l'argumentaire de ton opinion préconçu. Libre à toi, mais faut arrêter de nous isoler un ou deux fait(s) pour en faire une analyse de portée générale. Si je reprends ta construction d'argumentaire sur la compétence en matière de gestion de Quennec (qui soit dit en passant n'est pas suffisante pour hisser un club en LNA, mais pour le péréniser financièrement) je pourrais aussi te dire: "Quennec est un mauvais gestionnaire, il l'a prouvé avec le SFC" (ce qui serait clairement un peu simpliste). Comme quoi, tu vois, en ne prenant qu'un partie du portrait on peut faire dire n'importe quoi aux faits. Le problème actuel reste de savoir si notre club est viable dans les conditions de gestion actuelles. Ni toi, ni moi n'avons la réponse définitive. Par contre il existe certains signes inquiétants que tu ne peux ignorer simplement parce qu'ils ne font pas ton affaire.

plouf a écrit :Quennec a démontré depuis plus de 10 ans qu'il n'a jamais eu recours à des mécènes ou à des supporters pour que les finances du gshc soit saines. Ce qui est très différent pour les clubs indiqués plus haut.

L'ami russe tu le places dans quelle catégorie? Juste par curiosité, hein

plouf a écrit :C'est difficile de me faire reprocher une approche simpliste quand je lis ton avant-dernière intervention.

Le rapport? Je vais pas pondre 5 lignes pour dire que la phrase en question ne veut rien dire, non?

plouf a écrit :A chacun de se forger son opinion avec le peu d'éléments à disposition.

On est d'accord. Mais faut pas sciemment omettre ceux qui ne vont pas dans le sens de l'idée préconçue.

plouf a écrit : Si comme tu l'as déjà exprimé, il te semble facile de trouver ces investisseurs à Genève.

Tu peux me sortir la phrase en question stp? Me fais pas dire ce que j'ai pas dit stp.

Sur ce je m'arrête là et je te laisse le soin de nous distiller la bonne parole.

Ce que je peux assurer c'est que si le club n'a pas de nouvelle patinoire dans un futur proche son avenir en LNA sera très fortement compromis.


Http://www.leblogdeplouf.com[/quote]

Merci de le reconnaître. Sur ce, j'arrête ce débat avec toi ici. On va pas polluer 3 pages avec notre désaccord.

plouf a écrit :Certains clubs de LNA dépensent plus d'argent que les recettes qu'elles perçoivent de la billetterie et des sponsors. C'est le cas de Kloten, Zurich, Lugano, Ambri et dans une moindre mesure Fribourg quand Volet a indiqué dans les puckalistes que les actionnaires avaient épongées une perte de CHF 700'000 sur les 10 dernières années.

Ces clubs ne sont pas en faillite malgré que pour certains les dépenses ont été largement supérieur aux recettes. On parle de CHF 18mio pour les Kloten sur 3 ans.

Les rémunérations du Conseil d'Administration du GSHC pourrait mettre le club en danger de faillite si Quennec était un mauvais gestionnaire et qu'il dépenserait cet argent sans vérifier qu'il obtiendra les recettes nécessaires pour les financer. Depuis 10 ans, il a prouvé qu'il est un bon gestionnaire en hissant le gshc et le LHC en LNA et ce n'est pas des rémunérations d'un conseil d'administration qui est le plus difficile à prévoir.



Http://www.leblogdeplouf.com

Sans oublier Servette, qui pouvait chaque année (et jusqu'à peu) compter sur l'aide discrète de deux à quatre millions de francs de la part d'un milliardaire russe établi dans le canton et actif dans le domaine de l'énergie…

Marc-André Berset, sur Twitter :

Assemblée de la Ligue aujourd'hui: @officialGSHC seul club non représenté, non excusé et qui n'a donc pas voté. Nouvelle méthode? #rtssport

(Peut-être pas le meilleur sujet où mettre ça, mais ça concerne un peu la gestion du club...)

Et une couche de plus sur la gestion catastrophique du club en ce moment... même si certains refusent d'y croire.

Envoyé de mon SM-G900F en utilisant Tapatalk

Patrick Andrey, sur Twitter

.@officialGSHC seul club abs de l'Assemblée de la Ligue. Quennec à Cardiff, avec Gillis notamment pr conf de/avec Jenkins (ex-SFC) #rtssport

Plouf, c'est peut-être pas catastrophique, mais c'est clairement de l'amateurisme. Tu as 3-4 AG dans l'année, qui traite de sujets plus ou moins important. Aujourd'hui par exemple, savoir si oui ou non la Coupe de Suisse allait survivre à la présente saison. Pour un club qui dit tant tenir à cette compétition, comment dire...

Moi je trouve que ça devient franchement inquiétant tout ça...

Et c'est reparti pour un tour - pour parler de ce qu'on ne connaît pas et dégueuler sur nos dirigeants! Toutes les assemblées générales n'ont pas la même importance, les sujets avaient déjà été discutés et préparés, j en suis sûr - peut être même des majorités avaient déjà été dégagées sur tous les points à l'ordre du jour. Je n'émet que des hypothèses. Tout le monde serait bien inspiré de faire de même ou de venir avec des éléments plus concrets et d'une importance avérée

Allez, on oublie tout ce qu'il pourrait y avoir autour et on ne retient qu'un point : ne pas s'excuser, alors que tu es actionnaire de la dite ligue. Non, toujours pas un problème ?

CFF a écrit :Allez, on oublie tout ce qu'il pourrait y avoir autour et on ne retient qu'un point : ne pas s'excuser, alors que tu es actionnaire de la dite ligue. Non, toujours pas un problème ?

+1000

Envoyé de mon SM-G900F en utilisant Tapatalk