Forum GSHC

NoUseForANickname a écrit :le règlement est clair : on ne touche pas l'arbitre... bah la, il a touché l'arbitre et assez clairement en plus (et assez stupidement surtout)... donc suspension...

Franchement, ce n'est pas intentionnel!
De plus, aucun rapport d'après-match ne mentionne cet incident, cela prouve que c'est un non-événement pour les arbitres du match. Un simple fait de jeu.

Après visionnement des images, la sanction ne fait toujours pas sens; soit il fait exprès de checker le juge de ligne, et dans ce cas il mérite au moins 10 matches, soit il ne se rend pas compte que c'est le juge de ligne et il n'y a pas de sanction. Surtout si l'arbitre en question ne se plaint pas. Donc avec 7 matches, pour la cohérence on repassera... Mais au moins ça ne sort pas de nul part

a mon humble avis, je pense que intentionnel ou pas, ce n'est pas de notre ressort.... Je pense également que Loeffel a eu une réaction spontanée et n'as pas du tout capté qu'il s'agissait d'un arbitre. Et la raison pour laquelle l'arbitre n'a pas réagi va dans ce sens aussi...

A présent, le soucis n'est pas la. Il se trouve que les images sont arrivées auprès du juge inique-sa-reum et que lui connais bien le règlement (enfin suffisamment.. enfin bref...) et que, sommes toutes, il voit clairement un joueur repousser un arbitre de la canne et que ça se fait pas ( que ça soit intentionnellement, par inadvertance, pour rigoler etc...)

C'est un non-événement, mais voila, pour éviter que tout le monde s'y mette, faut montrer l'exemple... et si en plus ça touche le GSHC, c'est encore mieux, non ?

Moi c'est toujours la proportionnalité des sanctions qui me fait marrer.
Christen commet un attentat = 3 matchs
Loeffel cross-check un juge de ligne = 7 matchs
Kolnik effleure un juge de ligne = 7 matchs aussi

Comprenne qui pourra !

scoutsh a écrit :Moi c'est toujours la proportionnalité des sanctions qui me fait marrer.
Christen commet un attentat = 3 matchs
Loeffel cross-check un juge de ligne = 7 matchs
Kolnik effleure un juge de ligne = 7 matchs aussi

Comprenne qui pourra !

Je suis d'accord avec toi.

A la rigueur ok pour Loeffel, il bouscule un arbitre, pourquoi pas. On ne touche pas un arbitre.

Mais au final Christen reviendra dans 3 matchs et Loeffel pas.

Le calcul, aussi ridicule qu'il soit, est en réalité assez habituel et donc prévisible:

- Loeffel pense il frapper un juge de ligne ou pas ? Si non, le cas est clos.
- Loeffel joue pour Genève, on va dire que oui alors.
- Du coup on lui colle combien ?
- En général pour les fautes graves (quelles qu'elles soient, oui je sais c'est ridicule) c'est 7 matchs.

Verdict, 7 matchs pour Loeffel.

On pourrait aussi longuement épiloguer sur Reiber (quand c'est pas Kurmann, mais en collaboration avec Steinmann pour le coup, le trio infernal) qui tombe "un peu par hasard" sur cette séquence et qui décide de s'y plonger. Est-ce que Reiber serait tombé par hasard sur une séquence de ce genre émanant d'un match du SCB ou des ZSC ? Est-ce que Reiber/Kurmann auraient considéré que l'acte était volontairement adressé à un arbitre alors que dans de nombreux cas on voit ces derniers prendre des pains ou des cross sans que cela ne fasse sourcilier qui que ce soit ? Je concède que ce coup la est volontaire, mais qui va vraiment croire que Loeffel sait qui il frappe ? Du coup quand on met un pain dans la tête de l'arbitre durant un contact avec un joueur c'est même pas 2', mais quand on frappe un arbitre en pensant frapper un adversaire c'est 7 matchs ?

Pour résumer, le jugement ne tient pas pour la raison suivante:

Si Steinmann considère que ce geste est involontaire mais que ça vaut quand même 7 matchs alors il y aura en permanence plusieurs joueurs suspendu dans notre championnat, ou alors il considère que Loeffel savait parfaitement ce qu'il faisat et du coup il devait lui filer 20 matchs. Non ?

Bref, tout ça pue l'incompétence, avec la petite touche tarif préférentiel pour les notre. Rien de neuf sous le soleil !

Ce n'est pas tant le fait de jeu et la sanction qui en découle, que le cheminement qui a permis au juge unique de la prononcer.
Au vu des images, il parait clair qu'il y a un coup porté sur un juge de ligne. Si celui-ci avait jugé qu'il s'agissait d'une agression délibérée, il aurait du en référer à un des arbitres principaux qui n'aurait pas manqué d'expulser Romain. Cela aurait été normal si telle était la perception des faits. Ensuite, le juge unique aurait eu le devoir de statuer en regardant les images et en lisant les rapports.
Que cette sanction découle du visionnement d'images lors d'un cours, cela parait assez fumeux. Dans ce cas, il devrait être précisé que le juge unique a le devoir de visionner toutes les images de tous les matchs pour sanctionner tout comportement contraire au règlement..... Eh bien, il n'y aurait pas beaucoup d'équipes au bout de quelques journées!
Juste, pas juste, c'est un autre débat.

Si la collision avec le juge de ligne semble fortuite, il en va autrement de ce semblant de cross check. En effet, on pourrait argumenter que, dans le feu de l'action, il ne s'est pas rendu compte qu'il s'agissait d'un juge de ligne. A contrario, on pourrait aussi se dire que, gêné par le juge de ligne, il a laissé transparaître une certaine frustration . Quoiqu'il en soit, j'ai bien peur que le recours soit une mauvaise idée. En effet, si on se remémore la sanction infligée à Kolnik (7 matchs pour rien du tout), cela me semble risqué. Je vois mal le juge unique estimer qu'il s'agisse d'une méprise de Loeffel et passer l'éponge. (a moins que le juge de ligne intervienne en faveur de Loeffel, mais bon ils s'agit du GSHC...)

Me semble qu'on a toujours été bon quand l'équipe se sent flouée. De bon augure pour les matchs de ce WE !

slap a écrit :Si la collision avec le juge de ligne semble fortuite, il en va autrement de ce semblant de cross check. En effet, on pourrait argumenter que, dans le feu de l'action, il ne s'est pas rendu compte qu'il s'agissait d'un juge de ligne. A contrario, on pourrait aussi se dire que, gêné par le juge de ligne, il a laissé transparaître une certaine frustration . Quoiqu'il en soit, j'ai bien peur que le recours soit une mauvaise idée. En effet, si on se remémore la sanction infligée à Kolnik (7 matchs pour rien du tout), cela me semble risqué. Je vois mal le juge unique estimer qu'il s'agisse d'une méprise de Loeffel et passer l'éponge. (a moins que le juge de ligne intervienne en faveur de Loeffel, mais bon ils s'agit du GSHC...)

Je partage ton point de vue.
Qui va croire que Romain a confondu un arbitre avec un loz? Faut pas déconner. Je n'ai jamais vu Loeffel bousculer un de ses coéquipiers l'ayant confondu avec un adversaire.
Maintenant, comme l'écrit Cole, 7 matchs ça tient pas la route. c'est soit 20 matchs ou 1-2 matchs maximum si c'est considéré comme involontaire.
J'espère juste que le recours ne va pas avoir pour conséquence une aggravation de la peine.

Je suis bien d'accord que 7 matchs, ça ne tient pas la route, mais on s'en tire pas si mal. En effet, encore une fois, je ne crois pas une seconde que le juge unique va décréter qu'il n'y a "rien". Loeffel aurait pu percuter le juge unique accidentellement et même le blesser sans être inquiété, mais hélas, ce petit geste après coup, est difficilement défendable....

Alois a écrit : Maintenant, comme l'écrit Cole, 7 matchs ça tient pas la route. c'est soit 20 matchs ou 1-2 matchs maximum si c'est considéré comme involontaire.
J'espère juste que le recours ne va pas avoir pour conséquence une aggravation de la peine.

gilles74 a écrit :Ce n'est pas tant le fait de jeu et la sanction qui en découle, que le cheminement qui a permis au juge unique de la prononcer.
Au vu des images, il parait clair qu'il y a un coup porté sur un juge de ligne. Si celui-ci avait jugé qu'il s'agissait d'une agression délibérée, il aurait du en référer à un des arbitres principaux qui n'aurait pas manqué d'expulser Romain. Cela aurait été normal si telle était la perception des faits. Ensuite, le juge unique aurait eu le devoir de statuer en regardant les images et en lisant les rapports.
Que cette sanction découle du visionnement d'images lors d'un cours, cela parait assez fumeux. Dans ce cas, il devrait être précisé que le juge unique a le devoir de visionner toutes les images de tous les matchs pour sanctionner tout comportement contraire au règlement..... Eh bien, il n'y aurait pas beaucoup d'équipes au bout de quelques journées!
Juste, pas juste, c'est un autre débat.

Parfaitement d'accord avec toi !

J'ajouterai que le débat intentionnel, pas intentionnel, il savait que c'était un arbitre ou pas est totalement stérile (même si ma conviction personnelle est qu'il ne s'est pas rendu compte qu'il checkait un arbitre), les images sont là et ne parle pas pour Loeffel...

Mais Considérant que :
- aucune sanction immédiate n'a été prise
- Rien ne mentionne cette action dans le rapport des arbitre
- c'est le fruit du hasard (ou un hasard orienté) qui à fait que cette affaire ressorte

Je ne comprend pas comment on peut sanctionner Loeffel sans reprendre la vidéo de tous les matchs de la saison afin de sanctionner tous les faits de match incorrects ayant été commis par toutes les équipes... c'est simplement une injustice, deux poids deux mesure ou un complot appelez cela comme vous voulez, mais c'est inadmissible et j’espère que cette affaire et la manière dont elle a éclatée sera portée devant le tribunal arbitral du sport !

Même si le juge unique estime que Loeffel ne savait pas qu'il crosscheckait un arbitre, cette suspension ne bougera pas. C'est logique: sinon dès que quelqu'un fera un geste sur l'arbitre, il pourra éviter les suspensions en expliquant qu'il pensait toucher un adversaire. Et il s'appuiera sur le cas "Loeffel" qui pourrait faire jurisprudence.

La saison dernière Seger avait envoyé un joli coup de canne dans le ventre d'un arbitre. Certainement involontaire mais si toucher un arbitre suffit pour
être sanctionné, Seger aurait dû prendre quelques matchs aussi.

PS: Quelqu'un se souvient-il de quel match c'était ?

Krisscool a écrit :La saison dernière Seger avait envoyé un joli coup de canne dans le ventre d'un arbitre. Certainement involontaire mais si toucher un arbitre suffit pour
être sanctionné, Seger aurait dû prendre quelques matchs aussi.

PS: Quelqu'un se souvient-il de quel match c'était ?

Bien vu!! C'était lors d'un des deux matches à Kloten, de la finale de la saison passée. Et je crois même que c'était le deuxième là-bas (le dernier de la série donc).