[18.09.2025] GSHC-Fribourg

[lakings]

J’ai été surpris que les arbitres consultent les images suite à la « charge » sur Dorthe. Vu qu’ils n’avaient pas donné 2minutes, pouvaient-ils le faire? Merci pour les précisions

Oui car les arbitres ont été visionner la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch (on entend le commentaire de l'arbitre sur la TV). Comme ils ont jugé qu'il n'y avait rien, ils n'ont rien donné.
Jusqu'à il y a 2-3 ans, quand tu consultais la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch, tu devais donner au moins 2', ce qui était profondément stupide.

Par contre le règlement n'autorise pas de donner des fautes de seulement 2' que tu verrais après coup à la vidéo, comme par exemple la simulation de Rathgeb.

Oui mais je trouve que le problème central c’est qu’ils n’ont appelé aucune pénalité sur la glace.

Au moment de la charge, aucun arbitre ne lève le bras. Le jeu se déroule puis comme le fribourgeois reste à terre les arbitres stoppent le match. S’en suit un conciliabule avec les juges de ligne et ensuite il décide d’aller voir la vidéo.

Du coup la question est au bout de combien de temps une faute n’est plus sifflable?

Un arbitre peut-il revenir à une faute de 3 minutes avant en se disant zut j’ai oublié la siffler?

[Cole]

Un arbitre peut-il revenir à une faute de 3 minutes avant en se disant zut j’ai oublié la siffler?

Y a en tout cas eu un décalage deux fois : un gros quand ils décident d'aller voir la vidéo 5min après que Dorthe soit allé s'empaler, et un moins important quand Rathgeb s'est vu signifier 2' pour son triple cross check qu'a fait réagir Praplan fautivement un instant auparavant.

Franchement curieux.

[FalconFangs]

J’ai été surpris que les arbitres consultent les images suite à la « charge » sur Dorthe. Vu qu’ils n’avaient pas donné 2minutes, pouvaient-ils le faire? Merci pour les précisions

Oui car les arbitres ont été visionner la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch (on entend le commentaire de l'arbitre sur la TV). Comme ils ont jugé qu'il n'y avait rien, ils n'ont rien donné.
Jusqu'à il y a 2-3 ans, quand tu consultais la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch, tu devais donner au moins 2', ce qui était profondément stupide.

Par contre le règlement n'autorise pas de donner des fautes de seulement 2' que tu verrais après coup à la vidéo, comme par exemple la simulation de Rathgeb.

Oui mais je trouve que le problème central c’est qu’ils n’ont appelé aucune pénalité sur la glace.

Au moment de la charge, aucun arbitre ne lève le bras. Le jeu se déroule puis comme le fribourgeois reste à terre les arbitres stoppent le match. S’en suit un conciliabule avec les juges de ligne et ensuite il décide d’aller voir la vidéo.

Du coup la question est au bout de combien de temps une faute n’est plus sifflable?

Un arbitre peut-il revenir à une faute de 3 minutes avant en se disant zut j’ai oublié la siffler?

Alors je sais que l'arbitre ne peut plus revenir sur une faute à partir du moment où le jeu a repris. Si le jeu reprend, tout ce qui s'est passé jusqu'à l'arrêt de jeu est considéré définitif par les 2 équipes et par les arbitres.

En revanche je ne sais pas pourquoi l'arbitre qui n'a rien sifflé sur la charge décide ensuite d'aller consulter la vidéo pour un possible 5 + mecmatch.

Enfin après le match l'arbitre fait un rapport sur le match, ceci inclut la revue vidéo des pénalités majeures possibles, donc sur cette base les juges u/iniques peuvent ensuite décider de l'ouverture d'une enquête.

Voilà et oui je passe beaucoup trop de temps à lire les règlements IIHF et SIHF pour me distraire le soir

[GS1970]

Une victoire ok par contre qu 'elle lenteur dans le jeu je parle meme du power play une cata honnetement à par cette victoire je me emmerde serieusement et je comprend pas les fautes dans la la zone offensive enfin on verra pour la suite mai je crois pas que cela va ps changer je vois une saison de merde a nouveau impression que ou nous à vendu du revê et je serait la au match. a nouveau

[sfc_gshc]

Absurde.

Totalement. Voir vidéo :

https://www.blick.ch/fr/sport/hockey/na ... 45730.html

J'avoue que je peine a comprendre, pour moi il n'y a rien, mais il est quand même suspendu 1 match... et si finalement y a vraiment rien ...

C'est marrant en direct à la patinoire il m'avait semblé que Saari il arrivait comme un camion, mais en fait même pas...y'a clairement rien! Il se fait juste un peu grand avant l'impact ce qui condamne le pauvre Dorthe!

[lakings]

Oui car les arbitres ont été visionner la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch (on entend le commentaire de l'arbitre sur la TV). Comme ils ont jugé qu'il n'y avait rien, ils n'ont rien donné.
Jusqu'à il y a 2-3 ans, quand tu consultais la vidéo pour un potentiel 5+mecmatch, tu devais donner au moins 2', ce qui était profondément stupide.

Par contre le règlement n'autorise pas de donner des fautes de seulement 2' que tu verrais après coup à la vidéo, comme par exemple la simulation de Rathgeb.

Oui mais je trouve que le problème central c’est qu’ils n’ont appelé aucune pénalité sur la glace.

Au moment de la charge, aucun arbitre ne lève le bras. Le jeu se déroule puis comme le fribourgeois reste à terre les arbitres stoppent le match. S’en suit un conciliabule avec les juges de ligne et ensuite il décide d’aller voir la vidéo.

Du coup la question est au bout de combien de temps une faute n’est plus sifflable?

Un arbitre peut-il revenir à une faute de 3 minutes avant en se disant zut j’ai oublié la siffler?

Alors je sais que l'arbitre ne peut plus revenir sur une faute à partir du moment où le jeu a repris. Si le jeu reprend, tout ce qui s'est passé jusqu'à l'arrêt de jeu est considéré définitif par les 2 équipes et par les arbitres.

En revanche je ne sais pas pourquoi l'arbitre qui n'a rien sifflé sur la charge décide ensuite d'aller consulter la vidéo pour un possible 5 + mecmatch.

Enfin après le match l'arbitre fait un rapport sur le match, ceci inclut la revue vidéo des pénalités majeures possibles, donc sur cette base les juges u/iniques peuvent ensuite décider de l'ouverture d'une enquête.

Voilà et oui je passe beaucoup trop de temps à lire les règlements IIHF et SIHF pour me distraire le soir

Merci pour les infos. Ça veut donc dire qu’il pourrait se passer 10 minutes sans arrêt de jeu et dès que le jeu s’arrête les arbitres peuvent discuter entre eux et revenir sur une faute au début de la phase de jeu, comme pour valider un but en fait.

[Romandie005]

Alors je sais que l'arbitre ne peut plus revenir sur une faute à partir du moment où le jeu a repris. Si le jeu reprend, tout ce qui s'est passé jusqu'à l'arrêt de jeu est considéré définitif par les 2 équipes et par les arbitres.

En revanche je ne sais pas pourquoi l'arbitre qui n'a rien sifflé sur la charge décide ensuite d'aller consulter la vidéo pour un possible 5 + mecmatch.

Enfin après le match l'arbitre fait un rapport sur le match, ceci inclut la revue vidéo des pénalités majeures possibles, donc sur cette base les juges u/iniques peuvent ensuite décider de l'ouverture d'une enquête.

Voilà et oui je passe beaucoup trop de temps à lire les règlements IIHF et SIHF pour me distraire le soir

Rule 37 IIHF — Video Review, permet aux arbitres de faire appel à la vidéo dans certaines situations de pénalité, y compris lorsque le contact à la tête est suspect, afin de confirmer ou d’infirmer une pénalité.

Dans ce règlement, on précise que « The rule will be enforced exclusively in accordance with the on-ice judgement of the Referee(s), but may be subject to a Video Review: Rule 37 – Video Review … »

Si dans un match régulé selon les règlements IIHF :

un joueur saigne suite à un possible contact à la tête ou au visage,

les arbitres perçoivent le doute quant à la nature du contact (évitable ou non, tête comme point principal de contact, etc.), alors il y a base pour interrompre le jeu, pour observer la vidéo, et éventuellement imposer une pénalité (mineure, double-mineure, majeure ou misconduct) si le contact est jugé illégal ou dangereux.

De rien...

[FalconFangs]

Alors je sais que l'arbitre ne peut plus revenir sur une faute à partir du moment où le jeu a repris. Si le jeu reprend, tout ce qui s'est passé jusqu'à l'arrêt de jeu est considéré définitif par les 2 équipes et par les arbitres.

En revanche je ne sais pas pourquoi l'arbitre qui n'a rien sifflé sur la charge décide ensuite d'aller consulter la vidéo pour un possible 5 + mecmatch.

Enfin après le match l'arbitre fait un rapport sur le match, ceci inclut la revue vidéo des pénalités majeures possibles, donc sur cette base les juges u/iniques peuvent ensuite décider de l'ouverture d'une enquête.

Voilà et oui je passe beaucoup trop de temps à lire les règlements IIHF et SIHF pour me distraire le soir

Rule 37 IIHF — Video Review, permet aux arbitres de faire appel à la vidéo dans certaines situations de pénalité, y compris lorsque le contact à la tête est suspect, afin de confirmer ou d’infirmer une pénalité.

Dans ce règlement, on précise que « The rule will be enforced exclusively in accordance with the on-ice judgement of the Referee(s), but may be subject to a Video Review: Rule 37 – Video Review … »

Si dans un match régulé selon les règlements IIHF :

un joueur saigne suite à un possible contact à la tête ou au visage,

les arbitres perçoivent le doute quant à la nature du contact (évitable ou non, tête comme point principal de contact, etc.), alors il y a base pour interrompre le jeu, pour observer la vidéo, et éventuellement imposer une pénalité (mineure, double-mineure, majeure ou misconduct) si le contact est jugé illégal ou dangereux.

De rien...

Me coucherai moins bête ce soir, merci

[Daibhidh1233]

Alors je sais que l'arbitre ne peut plus revenir sur une faute à partir du moment où le jeu a repris. Si le jeu reprend, tout ce qui s'est passé jusqu'à l'arrêt de jeu est considéré définitif par les 2 équipes et par les arbitres.

En revanche je ne sais pas pourquoi l'arbitre qui n'a rien sifflé sur la charge décide ensuite d'aller consulter la vidéo pour un possible 5 + mecmatch.

Enfin après le match l'arbitre fait un rapport sur le match, ceci inclut la revue vidéo des pénalités majeures possibles, donc sur cette base les juges u/iniques peuvent ensuite décider de l'ouverture d'une enquête.

Voilà et oui je passe beaucoup trop de temps à lire les règlements IIHF et SIHF pour me distraire le soir

Rule 37 IIHF — Video Review, permet aux arbitres de faire appel à la vidéo dans certaines situations de pénalité, y compris lorsque le contact à la tête est suspect, afin de confirmer ou d’infirmer une pénalité.

Dans ce règlement, on précise que « The rule will be enforced exclusively in accordance with the on-ice judgement of the Referee(s), but may be subject to a Video Review: Rule 37 – Video Review … »

Si dans un match régulé selon les règlements IIHF :

un joueur saigne suite à un possible contact à la tête ou au visage,

les arbitres perçoivent le doute quant à la nature du contact (évitable ou non, tête comme point principal de contact, etc.), alors il y a base pour interrompre le jeu, pour observer la vidéo, et éventuellement imposer une pénalité (mineure, double-mineure, majeure ou misconduct) si le contact est jugé illégal ou dangereux.

De rien...

Me coucherai moins bête ce soir, merci

Moi, je reste aussi bête, mais mieux informé.

[Georgy]

Moi je voulais revenir sur le premier ... but non accordé a GSHC ... vous avez les images ci dessous et a la seconde 37 si vous bloquez la vidéo on voit nettement que le gardien a la main dans le but .. .et comme le dit Teley sur radio lac si la main est dans le but il y a but ... quelqu un a un autre règlement ?

https://planetehockey.com/%e2%96%b6%ef% ... -fribourg/

[FalconFangs]

Moi je voulais revenir sur le premier ... but non accordé a GSHC ... vous avez les images ci dessous et a la seconde 37 si vous bloquez la vidéo on voit nettement que le gardien a la main dans le but .. .et comme le dit Teley sur radio lac si la main est dans le but il y a but ... quelqu un a un autre règlement ?

https://planetehockey.com/%e2%96%b6%ef% ... -fribourg/

Je pense qu'il est dedans aussi. Mais on ne voit pas le puck dedans et donc on n'est pas sûr à 100%. Je trouve sévère que le but ne soit pas accordé, mais cela peut se justifier dans le règlement.

[BigZ]

Sur la glace le but n'a pas été accordé.

A partir du moment où avec la vidéo tu ne vois pas le puck dans le goal tu ne peux pas changer d'avis.

Donc meme si tu sais que le puck est rentré parce que la mitaine est rentrée tu peux pas valider le goal

[Romandie005]

Définition d’un but : Un but est accordé lorsque toute la rondelle a entièrement franchi la ligne de but, entre les poteaux et sous la barre transversale, et ce, de manière visible (IIHF Rule 94.1, NHL Rule 78.4).

Preuve nécessaire : La décision doit reposer sur l’observation directe de la rondelle franchissant la ligne, que ce soit à l’œil nu ou via la vidéo (goal-line technology, caméra sous la barre, etc.).

Mitaine/masque/équipement : Si la rondelle est couverte par le gardien (ex. dans la mitaine) et qu’on ne peut pas voir distinctement la rondelle derrière la ligne, le but ne peut pas être accordé.

Exception : S’il existe une preuve vidéo claire et concluante montrant que la mitaine contenant la rondelle est entièrement derrière la ligne, l’arbitre peut accorder le but, toutefois cela reste rare et dépend des angles disponibles.

[Tanov]

Moi je voulais revenir sur le premier ... but non accordé a GSHC ... vous avez les images ci dessous et a la seconde 37 si vous bloquez la vidéo on voit nettement que le gardien a la main dans le but .. .et comme le dit Teley sur radio lac si la main est dans le but il y a but ... quelqu un a un autre règlement ?

https://planetehockey.com/%e2%96%b6%ef% ... -fribourg/

Je pense qu'il est dedans aussi. Mais on ne voit pas le puck dedans et donc on n'est pas sûr à 100%. Je trouve sévère que le but ne soit pas accordé, mais cela peut se justifier dans le règlement.

Même histoire qu'en 2006 à Turin avec Martin Gerber face à Rick Nash, on sait tous que le puck est rentré mais comme on peut pas le prouver et qu'on le voit pas. Tant que ça n'a pas d'impact négatif pour nous au niveau du resultat finalement c'est pas dramatique