Forum GSHC

1. À 25 min 33 s, l'accusé a frappé son adversaire à la tête. Ce dernier a ensuite été incapable de poursuivre le jeu. Aucune sanction n'a été infligée sur la glace pour ce geste.
2. L'OPA a déposé une requête pour engager une procédure en bonne et due forme et dans les délais impartis. Il a qualifié la faute de mise en échec à la tête, de catégorie II, et a demandé plus d'une suspension de match.
3. Le juge unique a ensuite engagé une procédure régulière pour mise en échec à la tête et a imposé une suspension provisoire de match.
On peut se référer à l'ordonnance d'ouverture de la procédure.
4. Une déclaration de l'accusé a été reçue dans les délais impartis, dans laquelle il était résumé que l'accusé n'avait pas l'intention de blesser son adversaire et s'était même excusé auprès de lui. Il a été le premier à toucher la rondelle et voulait seulement se protéger par une mise en échec inversée. Les arbitres ont assisté à la scène et n'ont pas considéré qu'il s'agissait d'une faute.
C'est pourquoi la raison pour laquelle l'OPA et les urgences mènent cette procédure reste incertaine. Aucune faute n'a été commise.
La mise en échec a été commise au corps et non à la tête. L'agent de la PSO s'est également laissé interroger à nouveau et a maintenu ses déclarations et sa requête. Concernant les déclarations, il est possible de se référer aux dossiers ; elles seront traitées, le cas échéant, dans les considérants.
5) Raisonnement : Il convient de noter les points suivants dans l'affaire elle-même :
1. Dorthé court avec la rondelle dans le tiers adverse et la dévie d'un adversaire. L'accusé sort du banc des joueurs, les deux joueurs patinent vers la rondelle. Avant que Dorthé ne touche la rondelle, l'accusé le met en échec. Il freine, se retourne, dos à Dorthé, et se redresse. Il frappe Dorthé à la tête avec l'arrière de l'épaule.
2. Les images vidéo montrent clairement qu'une mise en échec à la tête a eu lieu. Un examen image par image du coin 1 montre clairement que la tête de Dorthé est projetée au loin, ce qui est caractéristique d'un coup à la tête. Il convient de noter que Dorthé n'était pas en possession de la rondelle et n'aurait pas dû être mis en échec. Il y a donc également interférence.
3. Concernant l'évaluation des sanctions, se référer aux articles 6 à 9 des Directives d'entraînement. La catégorie I comprend les mises en échec à la tête involontaires, effectuées avec une légère négligence ou avec peu de force. Elles sont passibles d'une à deux suspensions.
Les mises en échec à la tête délibérées, impliquant une imprudence ou une force significative, jugées dangereuses ou présentant d'autres caractéristiques qualificatives, relèvent au moins de la catégorie II, assorties de deux à quatre suspensions. Si les critères qualificatifs sont réunis ou s'il y a intention, la mise en échec est classée en catégorie III (5 suspensions ou plus).
4. L'OSP requiert la catégorie II, notamment parce que : « Il s'agit d'une mise en échec illégale à la tête, Règle 48 de l'IIHF. 2. Le premier et principal point de contact est la tête. 3. Saarijärvi se lève pour effectuer un contact violent avec la tête. »
5. Il est vrai que l'accusé se redresse et effectue un mouvement ascendant important. Cependant, la Cour d'appel considère que le coup à la tête n'était pas intentionnel, notamment parce que l'accusé se détourne pendant la mise en échec. Dorthé ne se comporte pas non plus de manière optimale en tendant son bâton vers la rondelle et n'est pas préparé au contact. Or, et c'est là le critère décisif, Dorthé n'était pas en possession de la rondelle et n'aurait donc pas dû être mis en échec. Une mise en échec vise à séparer un joueur de la rondelle. Un joueur qui n'est pas en possession de la rondelle ne peut donc pas être mis en échec. Les contre-mises en échec sont tolérées dans une certaine mesure. Cependant, elles doivent être exécutées proprement.
Il n'y a également aucune raison de mettre en échec avec un tel mouvement ascendant. Si vous intégrez un mouvement ascendant à la mise en échec tout en vous détournant, vous courez le risque d'être frappé à la tête, même si la mise en échec était intentionnelle. La Cour d'appel classe la faute – prenant également en compte le comportement de Dorthé – en catégorie I.
7. Dans la fourchette des sanctions allant de une à deux suspensions, l'infraction se situe à l'extrémité inférieure. L'accusé s'est excusé pour la faute et son dossier de joueur est impeccable. 8. En conséquence, une suspension d'un match est prononcée. De plus, conformément à la pratique, une amende doit être infligée, calculée sur la base de l'amende de base pour une sanction de match selon le tarif des amendes (8c) (tarif NL élevé : 2 260,00 CHF), majorée de 50 % pour chaque suspension supplémentaire. Une amende de 2 260,00 CHF doit donc être infligée.
6) Décision : 1. L'accusé est suspendu pour un match. Cette suspension a déjà été purgée.

scoutsh a écrit :1 match finalement contre notre finlandais et voici les considérants de la décision (merci google traduction) :

1. À 25 min 33 s, l'accusé a frappé son adversaire à la tête. Ce dernier a ensuite été incapable de poursuivre le jeu. Aucune sanction n'a été infligée sur la glace pour ce geste.
2. L'OPA a déposé une requête pour engager une procédure en bonne et due forme et dans les délais impartis. Il a qualifié la faute de mise en échec à la tête, de catégorie II, et a demandé plus d'une suspension de match.
3. Le juge unique a ensuite engagé une procédure régulière pour mise en échec à la tête et a imposé une suspension provisoire de match.
On peut se référer à l'ordonnance d'ouverture de la procédure.
4. Une déclaration de l'accusé a été reçue dans les délais impartis, dans laquelle il était résumé que l'accusé n'avait pas l'intention de blesser son adversaire et s'était même excusé auprès de lui. Il a été le premier à toucher la rondelle et voulait seulement se protéger par une mise en échec inversée. Les arbitres ont assisté à la scène et n'ont pas considéré qu'il s'agissait d'une faute.
C'est pourquoi la raison pour laquelle l'OPA et les urgences mènent cette procédure reste incertaine. Aucune faute n'a été commise.
La mise en échec a été commise au corps et non à la tête. L'agent de la PSO s'est également laissé interroger à nouveau et a maintenu ses déclarations et sa requête. Concernant les déclarations, il est possible de se référer aux dossiers ; elles seront traitées, le cas échéant, dans les considérants.
5) Raisonnement : Il convient de noter les points suivants dans l'affaire elle-même :
1. Dorthé court avec la rondelle dans le tiers adverse et la dévie d'un adversaire. L'accusé sort du banc des joueurs, les deux joueurs patinent vers la rondelle. Avant que Dorthé ne touche la rondelle, l'accusé le met en échec. Il freine, se retourne, dos à Dorthé, et se redresse. Il frappe Dorthé à la tête avec l'arrière de l'épaule.
2. Les images vidéo montrent clairement qu'une mise en échec à la tête a eu lieu. Un examen image par image du coin 1 montre clairement que la tête de Dorthé est projetée au loin, ce qui est caractéristique d'un coup à la tête. Il convient de noter que Dorthé n'était pas en possession de la rondelle et n'aurait pas dû être mis en échec. Il y a donc également interférence.
3. Concernant l'évaluation des sanctions, se référer aux articles 6 à 9 des Directives d'entraînement. La catégorie I comprend les mises en échec à la tête involontaires, effectuées avec une légère négligence ou avec peu de force. Elles sont passibles d'une à deux suspensions.
Les mises en échec à la tête délibérées, impliquant une imprudence ou une force significative, jugées dangereuses ou présentant d'autres caractéristiques qualificatives, relèvent au moins de la catégorie II, assorties de deux à quatre suspensions. Si les critères qualificatifs sont réunis ou s'il y a intention, la mise en échec est classée en catégorie III (5 suspensions ou plus).
4. L'OSP requiert la catégorie II, notamment parce que : « Il s'agit d'une mise en échec illégale à la tête, Règle 48 de l'IIHF. 2. Le premier et principal point de contact est la tête. 3. Saarijärvi se lève pour effectuer un contact violent avec la tête. »
5. Il est vrai que l'accusé se redresse et effectue un mouvement ascendant important. Cependant, la Cour d'appel considère que le coup à la tête n'était pas intentionnel, notamment parce que l'accusé se détourne pendant la mise en échec. Dorthé ne se comporte pas non plus de manière optimale en tendant son bâton vers la rondelle et n'est pas préparé au contact. Or, et c'est là le critère décisif, Dorthé n'était pas en possession de la rondelle et n'aurait donc pas dû être mis en échec. Une mise en échec vise à séparer un joueur de la rondelle. Un joueur qui n'est pas en possession de la rondelle ne peut donc pas être mis en échec. Les contre-mises en échec sont tolérées dans une certaine mesure. Cependant, elles doivent être exécutées proprement.
Il n'y a également aucune raison de mettre en échec avec un tel mouvement ascendant. Si vous intégrez un mouvement ascendant à la mise en échec tout en vous détournant, vous courez le risque d'être frappé à la tête, même si la mise en échec était intentionnelle. La Cour d'appel classe la faute – prenant également en compte le comportement de Dorthé – en catégorie I.
7. Dans la fourchette des sanctions allant de une à deux suspensions, l'infraction se situe à l'extrémité inférieure. L'accusé s'est excusé pour la faute et son dossier de joueur est impeccable. 8. En conséquence, une suspension d'un match est prononcée. De plus, conformément à la pratique, une amende doit être infligée, calculée sur la base de l'amende de base pour une sanction de match selon le tarif des amendes (8c) (tarif NL élevé : 2 260,00 CHF), majorée de 50 % pour chaque suspension supplémentaire. Une amende de 2 260,00 CHF doit donc être infligée.
6) Décision : 1. L'accusé est suspendu pour un match. Cette suspension a déjà été purgée.

Je considère toujours que la faute est inexistante et que notre joueur n'aurait jamais dû être suspendu, même pour un match.