Forum GSHC

plouf a écrit : ↑mer. 29 nov. 2017 11:03

Pour ma part, c'est trop tôt pour tirer des conclusions sur les responsabilités. D'ici mars, on devrait y voir plus clair.
[/quote]

Merci Plouf pour cette contribution on ne peut plus pertinente...

Dans toute cette histoire, j’espère simplement que l’hypothèse avancée selon laquelle McSo s’organise en “coulisse” pour un plan B est plus qu’un fantasme de journaliste, parce que si ce n’est pas le cas, ça risque seulement de le mettre dans une position encore délicate vis à vis du désormais célèbre “Board”. (En admettant qu’il le soit déjà, je précise).

Je ne perds pas espoir que cette patinoire ne sorte un jour de terre. Même s’il est totalement utopique de croire qu’un jour à Genève, un projet aussi ambitieux que celui-ci, ne puisse se réaliser sans générer blocage et autres recours si chers à notre République.

Mais objectivement, entre Quennec qui traîne autant de casseroles que le catalogue Betty Bossy, les politicards qui sortent du bois avant les élections en brandissant leur amour soudain pour le GSHC et le flegme administratif légendaire qui règne dans cette ville, pas sûr qu’on tienne l’équation gagante.

Quant aux journalistes, il y bien longtemps que le sensationnalisme a remplaceé l’investigation. Quand on arrive à reprocher à des investisseurs (et non pas mécènes) de vouloir faire de l’argent, c’est qu’il y a quand même une partie du film qu’on a raté parce qu’on préférait tripoter la voisine.

plouf a écrit :

plouf a écrit : Petite précision : le professeur qui conclut la nécessité d'une offre publique est Jean-Baptiste Zufferey professeur à l'Université de FRIBOURG !

George Bastl a écrit : Attention Plouf, il est aussi professeur à l'Ecole polytechnique fédérale de LAUSANNE !

Amusant.
J’avoue ne pas comprendre la justification que un ou plusieurs conseillers d’état genevois ont été demander un avis de droit à un avocat fribourgeois au sujet d’une loi cantonale genevoise pour un projet de patinoire à Genève.
Vue ton post, peut-être que je suis mal-intentionné en ayant imaginé que c’était peut-être le seul avocat que le ou les politiques connaissait qui allait leur donner une réponse qui les satisferait.
Bizarrement, le club a trouvé 3 avocats genevois ayant un avis contraire.
Nous verrons bien la position officielle des conseillers d’état d’ici quelques jours.

Je pense que la vraie question à se poser est: quel conseiller d’état actuel a déjà mené à bien un projet de complexe sportif d’envergure?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

plouf a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 01:28 Ce projet de nouvelle patinoire est très avancé

C'est drôle, ça fait maintenant quelques jours qu'on lit justement tout le contraire
Non mais tu vas chercher où tout ça ?

JohnnyFritscheJr a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 07:18

plouf a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 01:28 Ce projet de nouvelle patinoire est très avancé

C'est drôle, ça fait maintenant quelques jours qu'on lit justement tout le contraire
Non mais tu vas chercher où tout ça ?

On retrouve chez Plouf le même “toutvabienisme” que chez un certain président :Hugh “Plouf” Quennec ?

Bon bah, c'est aujourd'hui qu'on saura si on est parti pour d'énormes turbulences avec possible crash à la clef (mais en se débarrassant de Quennec au passage), ou si la tension actuelle doit retomber de 2 crans, avec peut-être une réelle nouvelle avancée pour la patinoire ?

Une belle bouteille à encre, pas certain que l'on en sache plus ce soir

https://www.lematin.ch/sports/hockey/re ... y/14483645

Le plan C soit financé par l'Etat est-il si étonnant ?

Oui, car au vu des finances publiques, cela risque de faire un coût important pour une infrastructure de ce type.
Non, car cela permettra d'avoir quelque chose de dimensionné correctement et pas un Madison Square Garden à la Genferei qui semble se dessiner malgré tout.
Non, car il ressort aussi de l'Etat de faire son job envers la communauté (si chère à HQ )
Oui car ça sortirait de nulle part ou presque.
Non, car si Ambri, Fribourg et autre localités de sous-préfectures arrivent à se payer des enceintes dignes de ce nom, Genève et l'égo surdimensionné de ses politiques ne peut pas s'en passe, sauf à passer en Genferei v882.0

Mais le plan C indique clairement la nécessité d'apport immédiat d'argent frais pour éviter la faillite si chère aussi à HQ (il est capable de mettre en faillite tous les commerces de la rue de la Servette, juste parce que Servette y figure...), et la perte immédiate de la valeur de rachat de ses actions.

Bref...

plouf a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:18L’attitude de refuser de soutenir le projet dans le but de se débarrasser de Quennec est à mon sens extrêmement dangereux.

C'est effectivement très dangereux, car accroché comme une moule à son rocher qu'il est, il faudrait friser la faillite, si ce n'est pas carrément sombrer en 1ère ligue, pour pouvoir s'en débarrasser.

J'ai l'impression que dans le sport pro, le plus souvent un président de club est un riche homme d'affaire qui utilise (une partie plus ou moins importante de) ses fonds, son réseau etc pour gérer un club. Dans le cas de Quennec, son job principal semble être le club. Non seulement ça manque d'épaules, mais en plus il aurait tout intérêt à pas perdre son "job".

Après, si il est vrai que sombrer en première ligue pour se débarrasser de Quennec s'apparenterait à une victoire à la pyrrhus, on peut aussi considérer que tant qu'il sera la le club n'avancera plus jamais vraiment (si il ne sombre pas carrément) et qu'il ne serait pas SI dramatique de devoir repartir depuis plus bas si cela devait être sur des bases plus solides. Je pense par exemple à MacSorley à la tête du projet, entouré du soutient de riches Genevois et avec un gros coup de main Russe. Sacrifier 2-3ans pour repartir sur quelque chose d’enthousiasmant c'est pas si mal comparé à des années de LNA mais avec Quennec, à parler faillite imminente 6 mois par année.

Mon sentiment c'est que d'une façon ou d'une autre, il faut tourner la page Quennec au plus vite. Si c'est à son bénéfice car la patinoire voit le jour et qu'il vend ses parts aux investisseurs pour un bon prix avant ça, tant mieux pour lui et pour nous. Mais faut tourner cette page.

Le plan C comme "Contribuables" n'existe pas à ce jour. C'était déjà difficile pour certains de sortir 25 millions pour participer au financement partiel du Trèfle-Blanc alors qui peut décemment imaginer aujourd'hui un financement totalement public? Personne...

Le seul plan C existant est en fait un plan V comme "Vernets", soit une nouvelle rénovation qui ne résoudra rien.

Torquemada a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:22Le plan C soit financé par l'Etat est-il si étonnant ?

Pourquoi pas, si on a 15 ans devant nous. Et c'est même pas du sarcasme de ma part...

Cole a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:31 Après, si il est vrai que sombrer en première ligue pour se débarrasser de Quennec s'apparenterait à une victoire à la pyrrhus, on peut aussi considérer que tant qu'il sera la le club n'avancera plus jamais vraiment (si il ne sombre pas carrément) et qu'il ne serait pas SI dramatique de devoir repartir depuis plus bas si cela devait être sur des bases plus solides. Je pense par exemple à MacSorley à la tête du projet, entouré du soutient de riches Genevois et avec un gros coup de main Russe. Sacrifier 2-3ans pour repartir sur quelque chose d’enthousiasmant c'est pas si mal comparé à des années de LNA mais avec Quennec, à parler faillite imminente 6 mois par année.

C'est triste mais je te rejoins complètement. J'ai presque l'impression que le club se retrouve dans une sombre impasse qui nécessitera de faire non pas 1 pas en arrière, mais bien 10 pour espérer en faire un onzième, douzième et ainsi de suite.
Pour peu, on se croirait sur les bancs de l'école avec la moitié de sa dissertation écrite mais l'impossibilité complète de poursuivre une argumentation plausible et le risque de bâcler la fin. Du coup on accepte d'attraper sa feuillle, de la massacrer et de tout recommencer avec la possibilité de se planter en beauté ou de carrément cartonner grâce à une base bien plus solide.
Alors qu'est-ce qu'on fait ? On chiffonne ou on risque le hors sujet complet sur la fin ?

Personnellement, LNA, LNB ou 1ère ligue, je continuerai à venir m'asseoir dans les gradins.

simon84 a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:34 Le plan C comme "Contribuables" n'existe pas à ce jour. C'était déjà difficile pour certains de sortir 25 millions pour participer au financement partiel du Trèfle-Blanc alors qui peut décemment imaginer aujourd'hui un financement totalement public? Personne...

Le seul plan C existant est en fait un plan V comme "Vernets", soit une nouvelle rénovation qui ne résoudra rien.

Je ne suis pas un fan absolu des Vernets pour le futur, mais réellement as-t'on bien évalué toutes les possibilités du site ? Car entre le parking devant et celui de derrière, il y a sans doute des solutions à trouver. Lausanne l'a bien fait... Est-ce que la proximité de l'Arve pose problème à ce niveau là ?

Torquemada a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:22 Le plan C soit financé par l'Etat est-il si étonnant ?

Oui, car au vu des finances publiques, cela risque de faire un coût important pour une infrastructure de ce type.
Non, car cela permettra d'avoir quelque chose de dimensionné correctement et pas un Madison Square Garden à la Genferei qui semble se dessiner malgré tout.
Non, car il ressort aussi de l'Etat de faire son job envers la communauté (si chère à HQ )
Oui car ça sortirait de nulle part ou presque.
Non, car si Ambri, Fribourg et autre localités de sous-préfectures arrivent à se payer des enceintes dignes de ce nom, Genève et l'égo surdimensionné de ses politiques ne peut pas s'en passe, sauf à passer en Genferei v882.0

Mais le plan C indique clairement la nécessité d'apport immédiat d'argent frais pour éviter la faillite si chère aussi à HQ (il est capable de mettre en faillite tous les commerces de la rue de la Servette, juste parce que Servette y figure...), et la perte immédiate de la valeur de rachat de ses actions.

Bref...

Le plan C soutenu par l'Etat. Gloups avec le risque de se retrouver dans le même cas figure que la Praille. Pourquoi un projet de si grande envergure hormis que les investisseurs veulent récupérer leurs billes? C'est aussi pour que le GSHC n'ait pas à subir les charges de fonctionnement. Si l'état finance le projet de manière conséquente pu entièrement, on se retrouve locataire des infrastructures mises à disposition avec toutes les contraintes qui vont avec. A mon avis le club veut éviter cela et l'Etat aussi. Le but aussi c'est que le club genère des revenus avec une partie du complexe qui sera construit car aux dernières nouvelles l'argent ne tombe pas du ciel.

Torquemada a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:59

simon84 a écrit : ↑jeu. 30 nov. 2017 09:34 Le plan C comme "Contribuables" n'existe pas à ce jour. C'était déjà difficile pour certains de sortir 25 millions pour participer au financement partiel du Trèfle-Blanc alors qui peut décemment imaginer aujourd'hui un financement totalement public? Personne...

Le seul plan C existant est en fait un plan V comme "Vernets", soit une nouvelle rénovation qui ne résoudra rien.

Je ne suis pas un fan absolu des Vernets pour le futur, mais réellement as-t'on bien évalué toutes les possibilités du site ? Car entre le parking devant et celui de derrière, il y a sans doute des solutions à trouver. Lausanne l'a bien fait... Est-ce que la proximité de l'Arve pose problème à ce niveau là ?

Il y a un magnifique projet qui pourrait être réalisé sur l'actuel site de la Voirie derrière les Vernets. Je l'ai proposé à l'époque puis mis dans les cartons lorsque le Trèfle-Blanc a été retenu. Mais la question du financement serait la même qu'au Trèfle-Blanc...

Le mot "imposé" est un peu fort. Le GSHC aurait évidemment préféré rester dans la zone des Vernets mais le site du Trèfle-Blanc est bien le résultat d'un commun accord entre les différents parties. Voir ici pour rappel https://www.rts.ch/info/suisse/3734362- ... lancy.html