Forum GSHC

plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 09:36A mes yeux, le seul capable de faire réussir ce projet est McSorley et son départ pourrait engendrer des conséquences graves pour l'avenir du club quand j'imagine que son remplacement sera en main d'amateurs.

Je.. hein.. ?

plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 11:30
plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 09:36A mes yeux, le seul capable de faire réussir ce projet est McSorley et son départ pourrait engendrer des conséquences graves pour l'avenir du club quand j'imagine que son remplacement sera en main d'amateurs.

Cole a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 09:59 Je.. hein.. ?
J'ai des doutes sur la capacité des politiques et de la fondation de prendre des bonnes décisions importantes pour le projet de la patinoire.

et que se passe-t-il si nous on a des doutes sur tes doutes ??

peux-être devrais-tu écrire au Conseil d'Etat pour leur proposer ton analyse et tes idées, et comment ils devraient gérer le projet ?

La Fondation a peut-être bien fait quelques erreurs avec le SFC. Mais qui n'en fait pas? Décréter qu'elle n'a pas les compétences est simpliste.

jahniclem a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 14:42
plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 11:30
plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 09:36A mes yeux, le seul capable de faire réussir ce projet est McSorley et son départ pourrait engendrer des conséquences graves pour l'avenir du club quand j'imagine que son remplacement sera en main d'amateurs.

Cole a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 09:59 Je.. hein.. ?
J'ai des doutes sur la capacité des politiques et de la fondation de prendre des bonnes décisions importantes pour le projet de la patinoire.
et que se passe-t-il si nous on a des doutes sur tes doutes ??

peux-être devrais-tu écrire au Conseil d'Etat pour leur proposer ton analyse et tes idées, et comment ils devraient gérer le projet ?

En même temps plouf fait du plouf c'est pas nouveau

Corrigez moi si je me trompe mais le stade de Genève a été construit bien des années avant la création de la Fondation 1890 non ?

plouf a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 15:21
jahniclem a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 14:42 et que se passe-t-il si nous on a des doutes sur tes doutes ??

peux-être devrais-tu écrire au Conseil d'Etat pour leur proposer ton analyse et tes idées, et comment ils devraient gérer le projet ?
Loin de moi l'envie et l'ambition de faire part de mes idées au Conseil d'Etat (qui n'est qu'en partie responsable du dossier) et encore moins la volonté d'imposer ma compréhension à qui ce soit.
Encore une fois, le projet ne peut pas voir le jour sans l'implication de l'Etat. Ce qui est à mes yeux nécessaire est l'implication d'un gestionnaire de sport professionnel dans le dossier pour éviter de faire des erreurs de jugement comme celles qui ont été faites lors de la construction du stade de la Praille.

raoul1 a écrit : ↑lun. 26 nov. 2018 14:58 La Fondation a peut-être bien fait quelques erreurs avec le SFC. Mais qui n'en fait pas? Décréter qu'elle n'a pas les compétences est simpliste.
La Fondation a beaucoup de compétence dans son domaine et Genève en bénéficie énormément. Pour le SFC, à mes yeux, la Fondation a accumulé les erreurs (comme changer d'entraîneurs très rapidement ou nommer des directeurs ayant très peu d'expérience dans la gestion d'un club de football professionnel) et n'a pas encore obtenu de réussites sportives marquantes.

Encore une fois, selon ma compréhension et l'article du courrier, le projet de la Praille a été un fiasco, en partie, car il n'y avait aucune personne ayant des compétences en matière de gestion de sport d'équipe professionnel impliqué dans le projet. Si la Fondation et les politiques imaginent qu'ils peuvent se passer de telles compétences, il y a un vrai risque que le projet de la nouvelle patinoire soit un calvaire pour tous les supporters du club.

Tu avoueras qu'entre "le seul capable de faire réussir ce projet est McSorley et son départ pourrait engendrer des conséquences graves pour l'avenir du club quand j'imagine que son remplacement sera en main d'amateurs" et "l'implication d'un gestionnaire de sport professionnel dans le dossier" (sous entendu n'importe qui) il y a une légère différence...

Je ne me souviens pas d'avoir lu quelque part que la Fondation (qu'on n'a sauf erreur jamais entendu communiquer sur le sujet) ou que l'Etat souhaitait absolument que la patinoire se fasse sans l'avis d'un spécialiste du sport pro, et du hockey en particulier. Mais j'ai peux-être raté quelque chose ?

Bravo et merci, encore un topic que t'as bien niqué avec tes centaines de commentaires auxquels malheureusement certains répondent encore...

Re: Le topic de la nouvelle patinoireCiter CHSG

par CHSG » mar. 27 nov. 2018 13:09

Bravo et merci, encore un topic que t'as bien niqué avec tes centaines de commentaires auxquels malheureusement certains répondent encore...

+1000
Punaise j arrive à un point où je ne lis même plus le topic dès que je vois que le dernier intervenant est plouf.. vraiment dommage .

boz12 a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 13:20 Re: Le topic de la nouvelle patinoireCiter CHSG

par CHSG » mar. 27 nov. 2018 13:09

Bravo et merci, encore un topic que t'as bien niqué avec tes centaines de commentaires auxquels malheureusement certains répondent encore...

+1000
Punaise j arrive à un point où je ne lis même plus le topic dès que je vois que le dernier intervenant est plouf.. vraiment dommage .

Bah fait comme moi ignore ses messages comme ça tu n'auras plus besoin de lire ses bêtises

Je vous suggère de lire (tout ou partie) du rapport de commission sur le déclassement de la patinoire :

http://ge.ch/grandconseil/data/texte/PL12271A.pdf

en particulier les pages 10 à 14 qui concernent l'audition de M.Santucci, le propriétaire qui s'oppose au déclassement, défendu par Me Aumeunier (ancien député PLR) et Me Schmidt (UDC, président de Pic-Vert). On lit au long de ces pages que le MCG, le PLR et l'UDC sont contre l'expropriation de ce monsieur. Pas vraiment des gens de gauche qui s'opposent et freine le projet de patinoire en l’occurrence...

Puis dans les pages 14 à 18, l'audition de M. Hodgers. On y lit une défense globale du projet par le magistrat (Vert). On a même une citation d'un élu d'ensemble à gauche qui "précise qu’il est un défenseur du sport, notamment au niveau associatif. Il se dit surpris par les doutes qui saisissent les députés. Il
est absolument certain que le projet du Trèfle-Blanc va se réaliser. Il ne comprend pas ces doutes. C’est une nécessité". Un UDC essaie ensuite une manoeuvre dilatoire (perdre du temps en auditionnant le promoteur) : décrié par les verts et ensemble à gauche (p.18).

Enfin, au vote en commission, il n'y a que le MCG qui a voté contre.

Donc j'aimerais bien que les "y'a qu'à - faut qu'on" de ce forum qui accuse toujours la gauche d'être contre le sport, contre la patinoire, ne rien faire pour, etc. sous prétexte qu'on a des magistrats de gauche, révisent un tant soit peu leur jugement.

jahniclem a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 15:46
Enfin, au vote en commission, il n'y a que le MCG qui a voté contre.

Donc j'aimerais bien que les "y'a qu'à - faut qu'on" de ce forum qui accuse toujours la gauche d'être contre le sport, contre la patinoire, ne rien faire pour, etc. sous prétexte qu'on a des magistrats de gauche, révisent un tant soit peu leur jugement.

Sont a gauche le MCG non ?

BigZ a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 16:07
jahniclem a écrit :
Enfin, au vote en commission, il n'y a que le MCG qui a voté contre.

Donc j'aimerais bien que les "y'a qu'à - faut qu'on" de ce forum qui accuse toujours la gauche d'être contre le sport, contre la patinoire, ne rien faire pour, etc. sous prétexte qu'on a des magistrats de gauche, révisent un tant soit peu leur jugement.
Sont a gauche le MCG non ?

C’est la droite radicale cette équipe.
Qu’importe l’orientation, je peine à accorder confiance aux politiciens.
Sans manquer de respect à Simon et Jahniclem.

BigZ a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 16:07
jahniclem a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 15:46
Enfin, au vote en commission, il n'y a que le MCG qui a voté contre.

Donc j'aimerais bien que les "y'a qu'à - faut qu'on" de ce forum qui accuse toujours la gauche d'être contre le sport, contre la patinoire, ne rien faire pour, etc. sous prétexte qu'on a des magistrats de gauche, révisent un tant soit peu leur jugement.
Sont a gauche le MCG non ?

Ca dépend des sujets, en l’occurrence la défense d'un propriétaire de villa contre de l'expropriation pour cause d'utilité publique, c'est une posture de droite.

jahniclem a écrit : ↑mar. 27 nov. 2018 15:46 Je vous suggère de lire (tout ou partie) du rapport de commission sur le déclassement de la patinoire :

http://ge.ch/grandconseil/data/texte/PL12271A.pdf

en particulier les pages 10 à 14 qui concernent l'audition de M.Santucci, le propriétaire qui s'oppose au déclassement, défendu par Me Aumeunier (ancien député PLR) et Me Schmidt (UDC, président de Pic-Vert). On lit au long de ces pages que le MCG, le PLR et l'UDC sont contre l'expropriation de ce monsieur. Pas vraiment des gens de gauche qui s'opposent et freine le projet de patinoire en l’occurrence...

Puis dans les pages 14 à 18, l'audition de M. Hodgers. On y lit une défense globale du projet par le magistrat (Vert). On a même une citation d'un élu d'ensemble à gauche qui "précise qu’il est un défenseur du sport, notamment au niveau associatif. Il se dit surpris par les doutes qui saisissent les députés. Il
est absolument certain que le projet du Trèfle-Blanc va se réaliser. Il ne comprend pas ces doutes. C’est une nécessité". Un UDC essaie ensuite une manoeuvre dilatoire (perdre du temps en auditionnant le promoteur) : décrié par les verts et ensemble à gauche (p.18).

Enfin, au vote en commission, il n'y a que le MCG qui a voté contre.

Donc j'aimerais bien que les "y'a qu'à - faut qu'on" de ce forum qui accuse toujours la gauche d'être contre le sport, contre la patinoire, ne rien faire pour, etc. sous prétexte qu'on a des magistrats de gauche, révisent un tant soit peu leur jugement.

Visiblement tu dois être de gauche

Non mais je blaguais hein