plouf a écrit :Je te renvoie vers l'excellent interview de 1905.ch à Stucki ou tu apprendras, peut-être, que ce système a été mis en place par ces soins.
"Depuis mon arrivée, on a revu les procédures pour l’engagement de joueurs avec Chris. [...] S'il manque de l'argent, des mesures s'imposent soit en se séparant d'un autre joueur soit, dans de rares cas et si c'est possible, Hugh Quennec et moi approchons différents partenaires et amis du club pour constituer un pool pour financer cette dépense supplémentaire et non budgétée."
C'est simplement un avenant au contrat ou un nouveau contrat de sponsoring. Je n'ai aucun doute que cette pratique existe depuis longtemps et qu'elle a portée ces fruits jusqu'au départ de Stucki. (bravo et merci à lui s'il nous lit).
Tu adores citer ce passage de l'interview de Stucki, je me permets donc d'intervenir vu que c'est moi qui ait assuré la retranscription de cette longue interview menée avec une (forcément excellente) collègue de 1905. Alors j'ai peut-être pas assez clairement retranscrit les mots, ou alors tu décides de voir les choses comme ça t'arrange... Quoi qu'il en soit, il était extrêmement clair sur deux points:
-Le caractère exceptionnel de la mesure et uniquement en cas de force majeure. Engager un étranger en plein été ne faisant clairement pas partie de ces critères, sauf si on avait la chance de signer Pavel Datsyuk par exemple.
-Le fait que sous sa direction on de dépensait JAMAIS un franc que l'on a pas. Donc on va d'abord convaincre les partenaires en leur expliquant la situation, puis si (et seulement si) le financement a été trouvé on va de l'avant. Il n'est pas très compliqué de comprendre qu'il est pour le moins maladroit, pour ne pas dire plus, de mettre de généreux donateurs (pardons, partenaires) devant le fait accompli.
A aucun moment il n'est évoqué l'établissement d'un nouveau contrat ni même d'un avenant. Tu reproches aux autres de ne pas être factuels, balaie aussi devant ta porte.
plouf a écrit :Et Coca-Cola a besoin de la Tribune pour vendre son coca ?
Si les sponsors n'acceptent pas le principe du sponsoring, c'est certain qu'il y a un gros malentendu !!
Les sponsors ont signé un contrat de sponsoring qui décrit les devoirs et obligations de chacune des parties. Je doute fortement que ce contrat permet aux sponsors d'exiger de la transparence sur le coût de l’administration du club, le nom des actionnaires, la capacité des actionnaires, etc....
Ça va te surprendre mais permis les lecteurs de la TDG y'a pas mal de clients potentiels de coca-cola, donc oui ils en ont en partie besoin. Pas que s'ils devaient arrêter de faire de la pub dans la TDG ils en vendraient plus, mais ça fait partie de leur stratégie de bombardement marketing. Tu penses quand même pas qu'ils mettent des annonces pour soutenir la diversité de la presse en Suisse?!
Donc oui Rolex et les Ports Francs sont officiellement des sponsors. Va voir 20 spectateurs au prochain matchs en demande-leurs ce que sont les Ports Francs. Va voir les spectateurs qui trouvent (avec raison) que 5.-pour une pisse de Feld c'est trop cher s'ils comptent acheter une Tudor à noël grace à la pub. Ces boites n'ont pratiquement aucun intérêt commercial de sponsoriser du hockey, y'a pas besoin d'avoir un masters en économie pour le comprendre. Ces boites font un geste appréciable en soutenant un club local, le club les présente comme des sponsors en offrant le même genre de prestation. Ce fonctionnement sembles plaire des deux côtés mais croire qu'il s'agit d'un pur contrat commercial comme un autre relève au mieux de la naïveté!
Tu penses que nous n'avons pas à nous mêler des affaires internes du club, j'affirme le contraire! Avec les années, j'ai lâché des milliers de francs pour ce club que j'aime et c'est grace à des pékins comme moi que ce club existe. Sans public populaire rien n'est possible à terme. Je ne demande pas de voir passer les fiches de paye du club à la fin de chaque mois, mais un minimum de transparence me parait absolument légitime. Et si j'étais un généreux donateur-partenaire, j'aimerais avoir une petite idée à quoi servent les quelques centaines de milliers francs que je mets dans le club, d'autant plus après les problèmes du SFC.
Quennec a encore raté une belle occasion de s'expliquer en décidant de saborder l'interview donnée au matin dimanche. Un droit de relecture avant publication est une procédure tout à fait normal qui ne me choque pas. Nous n'y avons pas échappé avec 1905 pour l'interview de Stucki (qui serait presque passé pour un intégriste de la rigueur financière si j'avais retranscrit mot pour mot certaines réponses). Mais si la relecture consiste à vider l'interview de toute sa substance, je comprends le journaliste de ne pas vouloir publier une page de vide réthorique déjà trop souvent vu avec notre président.
