[18.10.2016] Langnau-GSHC

[Manny89]

Je sais pas si je suis le seul à trouver imbuvable les prestations de Fransson depuis le début de saison, mais c'est vraiment un poids mort... Alors déjà qu'on a peu de défenseurs sous la main, si en plus on peut pas compter sur les 2 étrangers.

Franchement quand Gerbe jouera (et imaginons le retour de Vukovic), je trouverais pas choquant de mettre Fransson sur le banc et de laisser Ehrhardt

On est en tous cas 2! Il a fait un excellent match à Fribourg en ouverture de championnat, mais depuis c'est le néant et c'est franchement effrayant. Il est même pire qu'un poids mort, il en est presque dangereux. Est-ce que les longues minutes jouées à chaque match expliquent tout? En tous cas il est très loin du niveau stratosphérique de la saison passée... Et le fait qu'on manque cruellement de défenseurs cimente sa place sur la glace, alors qu'il pourrait largement faire un tour en tribunes pour moi également, dès l'effectif complet!

[TheGenfster]

Et petite question: c'est Douay qui marque, sans faire de faute aucune. Le fait que Slater fasse une crosse haute sur l'action d'avant, mais qui n'est PAS le goal, permet-elle vraiment d'annuler le but? Si oui, dans ce cas, sur chaque goal on peut rechercher une faute commise sur la patinoire peut avant le but et annuler les buts, non? Surtout que sur le moment, il ne me semble pas que la crosse ait été sifflée...

Bonne question... à transmettre à Rochette aux Puckalistes ?

Compte tenu de la règle 75, je pense inutile de déranger Rochette

RÈGLE 75
–
TOUCHER LE PUCK AVEC
UNE CROSSE HAUTE/ACTION DE JEU
Situation 1
B6 touche le puck avec une crosse haute. Le puck rebondit sur l’épaule du gardien de l’équipe A.
Est ce qu‘un joueur de l’équipe B peut maintenant jouer du fait qu'il a été touché par l’équipe A ?
Décision:
Non. Une déviation par le gardien, un joueur adverse ou un officiel ne constitue pas une possession et contrôle et le jeu doit être arrêté.

[John Doe]

Bon, je prédisais un match tactique et pas forcément joli, on a eu un match tactique et forcément pas joli...

Que dire de notre prestation d'ensemble si ce n'est que l'on ne peut juste pas demander de voir du beau jeu lorsqu'il faut jouer chaque soir avec un alignement différent et que ceux qui ne sont pas blessés se voient contraints de faire des heures supplémentaires avec un maigre salaire à la fin du match !

Quelle bouffée d'air que le retour de Mercier qui a sérieusement stabilisé la défense, ou du moins ce qu'il en reste et j'attends le retour, l'arrivée en fait de Gerbe pour donner peut-être, un peu de folie à un jeu stéréotypé qui est juste indigeste depuis la cascade de blessures.

Hier soir, je crois que je n'ai pas vu une fois un attaquant venir prendre le puck derrière pour lancer une attaque, toujours ce jeu avec un défenseur qui tire en direction du gardien ou qui cherche une déviation pour mettre le puck en fond de zone, tellement classique qu'il a suffit à Ehlers de poster une "ligne" et attendre de récupérer le puck...

Loin de moi l'idée de blâmer cette équipe car dans l'état actuel, je suis bien mieux à ma place de supporter et que ça doit être frustrant d'avoir une pareille débauche d'énergie pour avoir grappillé qu'un maigre point contre les ZSC samedi soir.

Alors ma conclusion sera une note positive avec mes félicitations à la famille Romy pour l'heureux événement qui rappelle par moment que dans la vie, il y a plus important qu'une victoire ou une défaite à Langnau un soir de semaine (mais si les joueurs pouvaient mieux régler leurs pulsions pour que ces dames accouchent en juillet, août ou septembre, ce serait un plus )

+1 Bravo et merci de recentrer nos interventions !

[slap]

Comme déjà dit, ce n'était pas un joli match. On peut même parler de match ennuyeux au possible. D'un côté, ce n'est pas tellement le fait d'avoir perdu contre la lanterne rouge qui m'inquiète (on sait que GS à la fâcheuse tendance de se mettre au niveau de son adversaire) mais plutôt la manière. Je n'ai pas vraiment senti de révolte au sein de l'équipe et je n'avais pas le sentiment que nous étions en position de revenir dans le match. Est-ce le système de balancer le puck et de courir après qui est difficilement jouable avec une équipe fatiguée ? On va se rassurer en se disant qu'il nous manquait quand même des éléments clés et qu'au final nous ne sommes qu'à 6 points de la 4ème place après une double confrontation contre les ZSC.

[Cole]

Je n'ai pas vraiment senti de révolte au sein de l'équipe et je n'avais pas le sentiment que nous étions en position de revenir dans le match.

Sérieusement? Le match était fermé jusqu'a l'ouverture du score, on avait pas à se ruer à l'attaque à 0-0 à l'extérieur avec une équipe très fatiguée. Par contre, l'ouverture du score cafouillée qu'aurait pu tomber d'un coté comme de l'autre a justement déclenché une grosse réaction. Pendant toute la 2ème partie du second tiers Langnau sortait plus la tête de l'eau avec pour résultat l'égalisation et un but refusé. Le peu qu'on avait dans les jambes a immédiatement été envoyé après que Langnau score. Révolte et réaction, il y a eu.

Après c'est sur que y en avait pas assez sous la pédale pour continuer à ce rythme dans le 3ème, et Langnau finit par passer l'épaule en PP. Parce que tout ce qui peut mal se passer, se passe mal. Mais ça...

[Matt Slater]

D'accord avec toi Cole, je trouve qu'il y a eu une très nette réaction de nos joueurs après l'ouverture du score de Langnau. Cela s'est traduit par l'égalisation de Mercier et par un but annulé de Douay. A ce moment là du match, nous avons campé dans leur zone durant la seconde partie du deuxième tiers.

[TheGenfster]

Et petite question: c'est Douay qui marque, sans faire de faute aucune. Le fait que Slater fasse une crosse haute sur l'action d'avant, mais qui n'est PAS le goal, permet-elle vraiment d'annuler le but? Si oui, dans ce cas, sur chaque goal on peut rechercher une faute commise sur la patinoire peut avant le but et annuler les buts, non? Surtout que sur le moment, il ne me semble pas que la crosse ait été sifflée...

Bonne question... à transmettre à Rochette aux Puckalistes ?

Compte tenu de la règle 75, je pense inutile de déranger Rochette

RÈGLE 75
–
TOUCHER LE PUCK AVEC
UNE CROSSE HAUTE/ACTION DE JEU
Situation 1
B6 touche le puck avec une crosse haute. Le puck rebondit sur l’épaule du gardien de l’équipe A.
Est ce qu‘un joueur de l’équipe B peut maintenant jouer du fait qu'il a été touché par l’équipe A ?
Décision:
Non. Une déviation par le gardien, un joueur adverse ou un officiel ne constitue pas une possession et contrôle et le jeu doit être arrêté.

Merci. C'est fort possible. Toutefois, il y a une règle spécifique no 76 qui concerne les buts avec déviation avec une crosse haute. Il me semble que les arbitres peuvent uniquement vérifier dans la vidéo des fautes qui concernent le but directement et pas d'autres fautes commises auparavant (à l'exception de la nouveauté pour les hors-jeu). Pour ma part, le doute persiste, je peux me tromper et serai heureux d'avoir ton avis.

Je comprends ce que tu veux dire, sur le plan réglementaire, il n'y a pas de doute que la manière dont Douay a pu profiter de ce puck aurait du mettre fin à l'action sur le champ, en revanche tu invoques un vice de forme interdisant l'annulation du but pour ce motif a posteriori, dans ce cas je dis qu'il faut interpeller Rochette...

[lakings]

Je n'ai pas vu l'action mais si effectivement la crosse haute ne permet pas de faire entrer le puck directement dans le but, alors le revue vidéo ne doit pas être utilisée pour invalider le but.

Cela dit, si les arbitres vont voir la vidéo pour une crosse haute potentielle de Slater sans avoir vu que Douay touchait le puck ensuite, ils peuvent quand même l'invalider.

Au final, les arbitres ont pris la bonne décision (pour une fois ) donc c'est ce qui compte..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Manny89]

@plouf, @TheGenfster,

Merci pour vos réponses. Pour ma part, c'est effectivement ce que je voulais dire; que le but de Douay en soit est parfaitement valable et qu'il ne me semble pas qu'on puisse annuler un but pour une crosse haute, non sifflée sur le moment, précédant l'action de but. Et mon propos était de dire que dans ce cas, on pourrait annuler un but pour tout un tas de raisons extérieures au goal en soit.

Et d'après les extraits de règlement publiés aussi, je comprends les choses comme plouf, à savoir que le goal n'aurait pas du être annulé. Il faudrait revoir les images, mais il me semble que 1. la crosse haute de Slater n'est pas sifflée, et 2. le but est validé en première instance. Donc on aurait du mener 2-1 après 2 tiers! comme si on avait besoin de ça...

Edit: je viens de revoir les images (ici: http://www.gshc.ch/News/La-serie-noire-continue.html à partir de 0"58) et effectivement la crosse haute n'est pas sifflée, le but est validé et ils annulent le but pour crosse haute, alors qu'ils n'en ont visiblement pas le droit. CQFD

[lakings]

Je viens de voir l'action. Effectivement la vidéo n'aurait pas dû être utilisée mais cela dit ils ont annulé un but qui devait être annulé donc j'ai tendance à être indulgent envers un arbitre qui consulte la vidéo à mauvais escient pour prendre la bonne décision.

Sur le premier but de Langnau, je ne vois pas de faute. C'est surtout Bays qui fait trébucher Jacquemet en bougeant sa jambe. Le joueur de Langnau ne pousse pas plus que ça..


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk