Forum GSHC

Rangers a écrit :(on a fait un bénéf de 200.- si je ne m'abuse)

Ah oue, quand même ! C'est toujours ça en + pour la pose du nouveau cerveau de Birbaum.

Rangers a écrit :Ce que l'Etat a fait c'est simplement exhonéré d'impots le club. C'est tout.

J'ignorais ça tiens.

Le sponsors principale est la BCF suivit du Groupe E ! a eux deux ils représentent près de 6 mio de francs.

Si d'une façon ou d'une autre l'état devait garantir la BCF et que cette dernière bénéficiait de plus de protection qu'une banque privée standard (si tant est qu'une banque privée ne dispose pas de protection publique, on a vu avec l'UBS par exemple...) alors on pourrait dire que c'est un organisme pas complètement privé - ou garanti par l'état - qui soutient le club. Quand la Banque cant. Genevoise a déconné à l'époque, c'est le contribuable Genevois qui est passé à la caisse en tout cas. Pas certain que les statuts soient différents pour celle de Fribourg.

En ce qui concerne le groupe E

"Le Canton de Fribourg est actionnaire à hauteur de 78,545 %"

Quasi 80% de participation, ça sonne un poil étatique.

Tu vas détester l'entendre, mais Fribourg de part sa taille ne disposant pas de l'offre culturelle de Zurich, Genève ou Lausanne et n'ayant pas de multiples équipes sportives en LN a part le hockey et le basket, un paquet de subventions plus ou moin directes peuvent finir à Gottéron. Sois bien sur que perso j'en suis jaloux, je pense qu'on pourrait faire sans 15 ou 20M (je sais même plus mais c'est astronomique) de subvention pour le Grand Théâtre de Genève chaque année et fournir la part d'un partenariat publique/privé pour une nouvelle pato en a peine 2-3ans sans puiser un sous de plus dans les caisses.

Gottéron tient une énorme place dans le patrimoine Fribourgeois par tradition, par amour du hockey, mais aussi parce qu'il occupe d'autres espaces laissés vacants. Est-ce qu'il est dès lors ok que l'état s'y investisse indirectement plus que dans d'autres Cantons? c'est aux Fribourgeois d'en juger, et j'ai pas vraiment l'impression que ça pose problème. En attendant il me parait compréhensible que ça puisse susciter quelques railleries de l'extérieur.

Cole a écrit : Sois bien sur que perso j'en suis jaloux, je pense qu'on pourrait faire sans 15 ou 20M (je sais même plus mais c'est astronomique) de subvention pour le Grand Théâtre de Genève chaque année.

Hum.. 48 millions en 2010 (45,5 millions par la Ville, 500'000 par le canton et 2 millions par les autres communes...)..

Gottéron n'est pas exonéré d'impôt, c'est n'importe quoi, je ne sais pas d'où tu sors ça, Rangers. (En passant, un petit effort sur l'orthographe, la prochaine fois?)

Et ok, la BCF et Groupe E sont des entreprises en mains du canton, mais quand on voit le bénéf qu'elles font, peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'argent public?

De toute façon, cette discussion ne mènera jamais à rien, entre "haha les frontaliers, vous nous faites marrer avec votre plus petit budget de la ligue" et "bouh les paysans, votre club est subventionné par l'Etat". On pourrait pas plutôt se concentrer sur notre ennemi commun lausannois pendant leur bref passage en ligue A?

Vase Bleu a écrit :"haha les frontaliers, vous nous faites marrer avec votre plus petit budget de la ligue"

Petite parenthèse: Le plus piquant la dedans c'est que ce sont les Valesco, Vaudois voir Fribourgeois qui souvent bossent à Genève qui traitent les Genevois de.... Frontaliers. Alors que jusqu'a preuve du contraire, les Genevois vivent et travaillent en majorité à... Genève, eux.

C'est quand même assez tordant de se faire traiter de quelques choses dont on est en fait l'opposé par des gens qui.. eux le sont en quelque sorte!

Y a pas que des lumières outre Versoix.

plouf a écrit :

Vase Bleu a écrit :Et ok, la BCF et Groupe E sont des entreprises en mains du canton, mais quand on voit le bénéf qu'elles font, peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'argent public?

Cher Vase Bleu,

Pour la réponse à ta question, je te renvoie à mon message précédent et je confirme qu'il s'agit bien indirectement de l'argent des contribuables.

Par contre, je trouve ton avis assez intéressant sur la liberté qu'auraient les entreprises publiques sur leur bénéfice. Elles devraient même pour le bien du club augmenter les tarifs bancaires pour la BCF et le coût de l'eau et l’électricité pour le groupe E dans le but d'avoir encore plus d'argent à donner à Gottéron chaque saison. Mais, il me semble que le but des entreprises publiques serait plutôt d'avoir une politique de tarification la plus basse possible pour en faire profiter un maximum ces clients (en grande majorité les habitants du canton de Fribourg).

Communiste !

Ha bon? Moi j'aurais dis populiste.... Comme quoi!

plouf a écrit :

Vase Bleu a écrit :Et ok, la BCF et Groupe E sont des entreprises en mains du canton, mais quand on voit le bénéf qu'elles font, peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'argent public?

Cher Vase Bleu,

Pour la réponse à ta question, je te renvoie à mon message précédent et je confirme qu'il s'agit bien indirectement de l'argent des contribuables.

Par contre, je trouve ton avis assez intéressant sur la liberté qu'auraient les entreprises publiques sur leur bénéfice. Elles devraient même pour le bien du club augmenter les tarifs bancaires pour la BCF et le coût de l'eau et l’électricité pour le groupe E dans le but d'avoir encore plus d'argent à donner à Gottéron chaque saison. Mais, il me semble que le but des entreprises publiques serait plutôt d'avoir une politique de tarification la plus basse possible pour en faire profiter un maximum ces clients (en grande majorité les habitants du canton de Fribourg).

Je comprends mieux le sponsoring de la BCF qui doit se placer au niveau marketing par rapport à sa concurrence, et j'imagine que ça doit porter ses fruits : le bénéfice d'image peut profiter aux clients et actionnaires de la BCF. Alors que le groupe e a un monopole dans ses activités, dans ce cas il s'agit d'une véritable "taxe Gottéron" que paient les usagers fribourgeois...

graph a écrit : Je comprends mieux le sponsoring de la BCF qui doit se placer au niveau marketing par rapport à sa concurrence, et j'imagine que ça doit porter ses fruits : le bénéfice d'image peut profiter aux clients et actionnaires de la BCF. Alors que le groupe e a un monopole dans ses activités, dans ce cas il s'agit d'une véritable "taxe Gottéron" que paient les usagers fribourgeois...

Tout comme les SIG et l'aéroport de Genève?

http://www.gshc.ch/fr/Partenaires.html

boubou178 a écrit :

graph a écrit : Je comprends mieux le sponsoring de la BCF qui doit se placer au niveau marketing par rapport à sa concurrence, et j'imagine que ça doit porter ses fruits : le bénéfice d'image peut profiter aux clients et actionnaires de la BCF. Alors que le groupe e a un monopole dans ses activités, dans ce cas il s'agit d'une véritable "taxe Gottéron" que paient les usagers fribourgeois...

Tout comme les SIG et l'aéroport de Genève?

http://www.gshc.ch/fr/Partenaires.html

Est-ce que les SIG/Aéroport versent 6M par année? J'ai quand même un vieux doute.

Cole a écrit :Est-ce que les SIG/Aéroport versent 6M par année? J'ai quand même un vieux doute.

Non.

Cole a écrit :Est-ce que les SIG/Aéroport versent 6M par année? J'ai quand même un vieux doute.

Certainement pas. (Bien qu'on ne sache pas combien ils mettent) Mais ils sont quand même dans les principaux sponsors.
Et d'un autre côté, je faisais juste référence à des sponsors en position de monopole.

Goran McKim a écrit :

Cole a écrit :Est-ce que les SIG/Aéroport versent 6M par année? J'ai quand même un vieux doute.

Non.

C'était une question rhétorique :p

Cole a écrit :

Goran McKim a écrit :

Cole a écrit :Est-ce que les SIG/Aéroport versent 6M par année? J'ai quand même un vieux doute.

Non.

C'était une question rhétorique :p

Je sais bien, mais quand tu connais la faculté de certains à s'emballer, autant mette tout de suite les choses au clair

Goran McKim a écrit :Je sais bien, mais quand tu connais la faculté de certains à s'emballer, autant mette tout de suite les choses au clair

Fair enough!