une règle tendance
Publié : lun. 29 sept. 2014 12:07
Une règle tendance
Un footeux qui joue avec un ballon (si !) centre. Un premier partenaire deux mètres derrière la défense laisse passer l’objet de convoitise qu’un second propulse dans le but. Goal !
Un journaliste dira « Quel beau but. Il y avait hors-jeu de position mais le joueur en question n’intervenait pas dans l’action. »
Reprenons le même footeux, pas fatigué, le même centre et par conséquent le même but car le centre était tout aussi adroit.
L’arbitre annule pourtant la réalisation, pour hors-jeu.
Le journaliste (peut-être le même) : « Bien vu de l’arbitre. Il y avait clairement hors-jeu »
Une même règle, deux interprétations. Voilà ce que j’appelle une règle tendance.
En riant jaune un peu, on pourrait dire qu’elle a un côté agréable pour le fan car elle permet de savoir l’orientation d’un arbitre et elle crée aussi de nombreux débats au bistrot.
Elle indique pourtant bien la tendance de l’arbitre à qui elle permet de faire un choix tendancieux qui peut influencer un résultat.
Le hockey était en retard. Cette année nous avons enfin notre règle « tendance » qui vilipende l’ancien « dégagement interdit » trop clair et net.
La preuve à Malley, vendredi 26 septembre, les arbitres sont Messieurs Wehrli et la star des plateaux TV Massy. On se méfie.
A 16’04 fin du deuxième tiers , Traber va prendre le puck sur un dégagement , il devance les défenseurs.
On devrait donc laisser jouer l’action d’attaque mais le jeu est interrompu à l’ancienne.
L’arbitre a interprété.
La tendance est donnée. Elle est lausannoise.
Ces règles tendancieuses et subjectives, ont bien le mérite de renseigner le public et les joueurs sur les choix de l’arbitre.
Je ne suis pas sûr qu’elles rendent service à la profession.
Ce soir-là, les Grenat étaient en dehors de leurs patins, on est d’accord. Heureusement, l’arbitrage n’influa pas ou peu sur le résultat mais Mc Sorley qui a pris deux minutes pour contestation, avait-il entièrement tort ? Pas sûr une fois encore.
Les Genevois, pourtant très sages et disciplinés, en ce début de saison, ont joué 14 minutes en infériorité numérique ce soir-là.
Sur une des pénalités, le commentateur de Téléclub a cru que l’arbitre levait le bras pour une faute lausannoise (« un Lausannois va sortir ») et c’est un Grenat qui est sorti, retenu il se dégageait .
Et aussi, à 13’14 fin de deuxième tiers Romy prend 2 minutes et ne comprend pas, le spectateur non plus ....
Tendance et tendancieux sont voisins.
Mais, on lève notre gourde à Chris Rivera et à toute cette équipe qu'on aime et qui surmontera le tendancieux pour l'emporter.
Merci les gars, on a apprécié ce beau match samedi soir.
Jean-Pierre Meylan Plein-champs ? Puplinge
Un footeux qui joue avec un ballon (si !) centre. Un premier partenaire deux mètres derrière la défense laisse passer l’objet de convoitise qu’un second propulse dans le but. Goal !
Un journaliste dira « Quel beau but. Il y avait hors-jeu de position mais le joueur en question n’intervenait pas dans l’action. »
Reprenons le même footeux, pas fatigué, le même centre et par conséquent le même but car le centre était tout aussi adroit.
L’arbitre annule pourtant la réalisation, pour hors-jeu.
Le journaliste (peut-être le même) : « Bien vu de l’arbitre. Il y avait clairement hors-jeu »
Une même règle, deux interprétations. Voilà ce que j’appelle une règle tendance.
En riant jaune un peu, on pourrait dire qu’elle a un côté agréable pour le fan car elle permet de savoir l’orientation d’un arbitre et elle crée aussi de nombreux débats au bistrot.
Elle indique pourtant bien la tendance de l’arbitre à qui elle permet de faire un choix tendancieux qui peut influencer un résultat.
Le hockey était en retard. Cette année nous avons enfin notre règle « tendance » qui vilipende l’ancien « dégagement interdit » trop clair et net.
La preuve à Malley, vendredi 26 septembre, les arbitres sont Messieurs Wehrli et la star des plateaux TV Massy. On se méfie.
A 16’04 fin du deuxième tiers , Traber va prendre le puck sur un dégagement , il devance les défenseurs.
On devrait donc laisser jouer l’action d’attaque mais le jeu est interrompu à l’ancienne.
L’arbitre a interprété.
La tendance est donnée. Elle est lausannoise.
Ces règles tendancieuses et subjectives, ont bien le mérite de renseigner le public et les joueurs sur les choix de l’arbitre.
Je ne suis pas sûr qu’elles rendent service à la profession.
Ce soir-là, les Grenat étaient en dehors de leurs patins, on est d’accord. Heureusement, l’arbitrage n’influa pas ou peu sur le résultat mais Mc Sorley qui a pris deux minutes pour contestation, avait-il entièrement tort ? Pas sûr une fois encore.
Les Genevois, pourtant très sages et disciplinés, en ce début de saison, ont joué 14 minutes en infériorité numérique ce soir-là.
Sur une des pénalités, le commentateur de Téléclub a cru que l’arbitre levait le bras pour une faute lausannoise (« un Lausannois va sortir ») et c’est un Grenat qui est sorti, retenu il se dégageait .
Et aussi, à 13’14 fin de deuxième tiers Romy prend 2 minutes et ne comprend pas, le spectateur non plus ....
Tendance et tendancieux sont voisins.
Mais, on lève notre gourde à Chris Rivera et à toute cette équipe qu'on aime et qui surmontera le tendancieux pour l'emporter.
Merci les gars, on a apprécié ce beau match samedi soir.
Jean-Pierre Meylan Plein-champs ? Puplinge
