Prôtets

[totos27]

Concernant les prôtets, quand est-ce qu'une équipe a le droit d'en déposer un?
Qui se charge d'y répondre, et surtout, quelles pourraient être les conséquences?

Dans le cas de ce match contre Bienne, est ce qu'ils pourraient demander à rejouer le match?

[Cole]

Ca serait pas mal que GSHC SA nous tienne au courant. J'imagine que le premier, celui de langnau, a déjà été enterré sinon on aurait eu des news de Steinmann?
Et ce soir c'est parce que l'horloge est repartie 3sec plus tard parce que elle s'était écoulé 3sec de trop après un arrêt de jeu?

Sérieux, ces protêts "anti-jeux" qui s’apparentent a une tentative de vol faute d'être capable de gagner ses points honnêtement sur la glace, ca m'gonfle. Langnau c'était parce que l'arbitre avait bien appliqué le règlement MAIS cité le mauvais article, et ce soir c'est pour une histoire d'horloge qui a compensé 3secs parce que c'était plus simple que de corriger l'horloge officielle... d'ou l'un ou l'autre cas change le cours d'un match? Vraiment gonflant.

[Le Portier]

Désole Cole mais le protêt n'est pas pour l'affaire des 3 secondes compensée comme tu le dis. C'est sur une pénalité de Bienne que le protêt porte. Le décompte de la pénalité n'est pas parti avec l'horloge et c'est pour cela qu'on a fait rentrer le joueur sur la glace alors qu'il restait une une vingtaine de seconde affichée. J'ai de gros doutes sur la possibilité que le protêt arrive car les officiels ont fait leur boulot correctement et même on eu les félicitations de Kurmann sur le coup. Cette scène s'est passée juste avant le magistrale penalty de Keller.

[Cole]

Ah je vois merci! Mais sur le fond ca change pas grand chose a ce dont je parle, les protêts "anti-jeux". Ca coute rien, et si ca passe c'est tout benef!

[Liolio]

Ca serait pas mal que GSHC SA nous tienne au courant. J'imagine que le premier, celui de langnau, a déjà été enterré sinon on aurait eu des news de Steinmann?
Et ce soir c'est parce que l'horloge est repartie 3sec plus tard parce que elle s'était écoulé 3sec de trop après un arrêt de jeu?

Sérieux, ces protêts "anti-jeux" qui s’apparentent a une tentative de vol faute d'être capable de gagner ses points honnêtement sur la glace, ca m'gonfle. Langnau c'était parce que l'arbitre avait bien appliqué le règlement MAIS cité le mauvais article, et ce soir c'est pour une histoire d'horloge qui a compensé 3secs parce que c'était plus simple que de corriger l'horloge officielle... d'ou l'un ou l'autre cas change le cours d'un match? Vraiment gonflant.

Mais mon cher Cole, un match doit être joué dans les règles de l'art, si les règles ne sont pas respectées et qu'il y a préjudice pour une équipe elle n'est pas en droit de réclamer qqch ? Ca change de ton discours tenu lors d'une discussion ou j'avais évoqué les l'anti-jeu de MCS lorsqu'il s'amusait à faire vérifier les courbures de crosse. Là c'était tout a fait normal et louable car non conforme aux règles, mais une histoire de temps lors d'une pénalité cela ne le serait pas ? Etrange..

[Krisscool]

Il n'y a pas eu de préjudice, seulement l'horloge qui a foiré quelques secondes. Si tu veux comparer ça à un act d'anti jeu, libre à toi.

[Cole]

Ca serait pas mal que GSHC SA nous tienne au courant. J'imagine que le premier, celui de langnau, a déjà été enterré sinon on aurait eu des news de Steinmann?
Et ce soir c'est parce que l'horloge est repartie 3sec plus tard parce que elle s'était écoulé 3sec de trop après un arrêt de jeu?

Sérieux, ces protêts "anti-jeux" qui s’apparentent a une tentative de vol faute d'être capable de gagner ses points honnêtement sur la glace, ca m'gonfle. Langnau c'était parce que l'arbitre avait bien appliqué le règlement MAIS cité le mauvais article, et ce soir c'est pour une histoire d'horloge qui a compensé 3secs parce que c'était plus simple que de corriger l'horloge officielle... d'ou l'un ou l'autre cas change le cours d'un match? Vraiment gonflant.

Mais mon cher Cole, un match doit être joué dans les règles de l'art, si les règles ne sont pas respectées et qu'il y a préjudice pour une équipe elle n'est pas en droit de réclamer qqch ? Ca change de ton discours tenu lors d'une discussion ou j'avais évoqué les l'anti-jeu de MCS lorsqu'il s'amusait à faire vérifier les courbures de crosse. Là c'était tout a fait normal et louable car non conforme aux règles, mais une histoire de temps lors d'une pénalité cela ne le serait pas ? Etrange..

Une cross trop longue pour un meilleur "reach", des jambières trop larges qui feront une fois ou l'autre la différence lorsque le gardien sera en papillon, ca peut avoir une influence sur le jeu. C'est une question de fond.
Une horloge qui part mal/pas, mais dont le décompte est pleinement compensé a fin que le jeu se déroule comme il se doit, c'est une question de forme.

Ca te choque qu'une tentative de triche plus ou moins délibérée et qui peut faire une différence sur le fond me pose un problème a contrario d'une question de forme qui ne change strictement rien et qui s'apparente à tenter d'obtenir auprès de la ligue ce qu'on a pas su obtenir sur la glace?

A ce sujet, le plastron de Conz, qui lui arrive presque au dessus de son casque, c'est légal?

Edit: J'oubliais. En cas de prôtet a tort lors d'un controle de la cross ou autre, si l'instigateur se trompe, son équipe est pénalisée. Dans le cas du protêt de Kevin "lol j'avais pas vu!" Schlapfer, c'est gratuit. Si ca passe c'est tout benef, sinon c'est sans conséquences.

[Krisscool]

Dans le matin Schlapfer dit qu'il jouaient à 4 au moment du pénalty.En regardant les images ont voit clairement qu'ils sont 5.

[Liolio]

Ca serait pas mal que GSHC SA nous tienne au courant. J'imagine que le premier, celui de langnau, a déjà été enterré sinon on aurait eu des news de Steinmann?
Et ce soir c'est parce que l'horloge est repartie 3sec plus tard parce que elle s'était écoulé 3sec de trop après un arrêt de jeu?

Sérieux, ces protêts "anti-jeux" qui s’apparentent a une tentative de vol faute d'être capable de gagner ses points honnêtement sur la glace, ca m'gonfle. Langnau c'était parce que l'arbitre avait bien appliqué le règlement MAIS cité le mauvais article, et ce soir c'est pour une histoire d'horloge qui a compensé 3secs parce que c'était plus simple que de corriger l'horloge officielle... d'ou l'un ou l'autre cas change le cours d'un match? Vraiment gonflant.

Mais mon cher Cole, un match doit être joué dans les règles de l'art, si les règles ne sont pas respectées et qu'il y a préjudice pour une équipe elle n'est pas en droit de réclamer qqch ? Ca change de ton discours tenu lors d'une discussion ou j'avais évoqué les l'anti-jeu de MCS lorsqu'il s'amusait à faire vérifier les courbures de crosse. Là c'était tout a fait normal et louable car non conforme aux règles, mais une histoire de temps lors d'une pénalité cela ne le serait pas ? Etrange..

Une cross trop longue pour un meilleur "reach", des jambières trop larges qui feront une fois ou l'autre la différence lorsque le gardien sera en papillon, ca peut avoir une influence sur le jeu. C'est une question de fond.
Une horloge qui part mal/pas, mais dont le décompte est pleinement compensé a fin que le jeu se déroule comme il se doit, c'est une question de forme.

Ca te choque qu'une tentative de triche plus ou moins délibérée et qui peut faire une différence sur le fond me pose un problème a contrario d'une question de forme qui ne change strictement rien et qui s'apparente à tenter d'obtenir auprès de la ligue ce qu'on a pas su obtenir sur la glace?

A ce sujet, le plastron de Conz, qui lui arrive presque au dessus de son casque, c'est légal?

Edit: J'oubliais. En cas de prôtet a tort lors d'un controle de la cross ou autre, si l'instigateur se trompe, son équipe est pénalisée. Dans le cas du protêt de Kevin "lol j'avais pas vu!" Schlapfer, c'est gratuit. Si ca passe c'est tout benef, sinon c'est sans conséquences.

Pour l'un et l'autre, les conséquences peuvent être identiques, que cela soit font ou forme. Cela peut amener à prendre un goal, encore que la courbure de canne un peu trop petite soit moins efficace qu'un joueur suppémentaire, mais c'est un autre débat.

Et pour le plastron de Conz, j'ai toujours trouvé qu'il avait une allure étrange, et cela déjà à Genève. Souffle en mot à MCS, qu'il fasse vérifier ça lors de notre prochaine rencontre

Et pour Kevin "lol j'avais pas vu" Schlapfer, si t'assimile ça à un comportement anti-sportif, qu'en est-il du comportement de votre gourou ? Pas trop de leçon à donner à ce niveau je crois.

[scoutsh]

Le Biennois n'ayant pas passer une seconde de trop sur le banc des pénalités, je vois pas comment ce protêt pourrait être accepté.

[graph]

Pour l'un et l'autre, les conséquences peuvent être identiques, que cela soit font ou forme. Cela peut amener à prendre un goal, encore que la courbure de canne un peu trop petite soit moins efficace qu'un joueur suppémentaire, mais c'est un autre débat.

Tu es bouché ou tu fais exprès ? Je te fais un résumé ? La grosse différence réside dans le fait que dans un cas c'est de la tricherie volontaire, et pas dans l'autre. Y'a juste rien à argumenter là-dessus.

[2Fedulov8]

Dans le matin Schlapfer dit qu'il jouaient à 4 au moment du pénalty.En regardant les images ont voit clairement qu'ils sont 5.

Le Biennois n'ayant pas passer une seconde de trop sur le banc des pénalités, je vois pas comment ce protêt pourrait être accepté.

On voit très clairement sur les images TV qu’au moment où l'arbitre siffle le penalty les Biennois jouent à 5 (malgré une erreur d'affichage qui indique encore une pénalité.) Mais le problème est qu'un Biennois présent sur la glace et voyant qu'une pénalité est au panneau affichage se précipite alors sur son banc pour pas être sifflé pour un surnombre. Mais son banc le renvoie alors immédiatement sur la glace et au moment ou il revient dans l'action le penalty est sifflé.

La question est donc de savoir par qui l'erreur a été commise. Mais sur ce coup, Bienne à malheureusement belle et bien été floué..

http://www.rts.ch/video/sport/sport-der ... -ehcb.html ( 15'04)

[yoyo75]

ils ont pas étais floué vue qu'il ont joué à cinq selon les images de la TSR.

[gilles74]

Le biennois puni est sorti de sa prison alors qu'il restait 23 secondes affichées. Il l'a fait alors que son équipe venait de se dégager. Il a foncé direct vers son banc. A ce moment il m'a semblé qu'il y a eu 6 biennois sur la glace pendant que le joueur traversait la glace, mais je n'en suis pas sur. cela pourrait expliquer qu'un biennois s'en étant rendu compte revienne précipitement vers son banc avant d'être renvoyé à son poste.
Un sacré casse tête pour ceux qui vont décortiquer tout ça. Sans compter s'il y a un lien direct entre cet évènement et la main masquant le puck dans la zone du gardien; mais là, justifier une faute par une erreur précédente créerait un sacré précédent.....

[Le Portier]

Au risque de me répéter, voilà ce qui s'est passé et comme ça c'est passé.
à 18:46 (me semble-t-il) Marc Grieder prend 2 minutes.
le jeu reprend, on s'aperçoit que le décompte de la pénalité n'est pas parti en même temps que l'horloge.
nous informons le joueur qu'on le fera rentrer à 16:46 s'il n'y a pas de but et ceci même si la pénalité affichée décompte encore.
le joueur acquièce.
à 16:46 mon acolyte et moi le faisons rentrer.
il traverse la glace pour rejoindre son banc et un joueur le remplace sur la glace.
et paf arrêt du jeu pour la faute de je ne sais plus qui, et penalty dicté par M. Kurmann.
pendant les palabres, nous expliquons notre démarche au zébré, un juge de ligne qui a vu que l'horloge a merdé nous félicite d'avoir agi de la sorte tout comme Kurmann d'ailleurs.
pour moi le protêt n'a pas vraiment grande chance d'aboutir, car le joueur pénalisé n'a pas passé une seconde de plus qu'il ne le devait sur le banc d'infamie, le joueur était au courant de la démarche des officiels.
a contrario si nous avions respecté l'horloge, là le joueur aurait passé 23 ou 26 secondes de trop sur le banc et là il y'aurait eu matière à protêt.